Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 05АП-1400/11

г. Владивосток

Дело

25 мая 2011 г.

N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от должника: Даниленко С.О. - паспорт, доверенность от 05.01.2011,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сулой", Налётова Игоря Эрнстовича

апелляционные производства N 05АП-1401/2011, 05АП-1400/2011 на определение от 11.02.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича к ООО "Сулой" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Налетов И.Э. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее ООО "Сулой").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 признано обоснованным заявление Налетова И.Э. о признании несостоятельным (банкротом) должника общество с ограниченной ответственностью "Сулой", в отношении должника введена процедура наблюдения на 3 месяца, включены требования Налетова И.Э. в размере 33.524.138 руб. 85 коп., в том числе: 22.577.843 руб. 43 коп. долга, 4.489.069 руб. 04 коп. процентов по договорам займа, 6.444.226 руб. 33 коп. пеней, 13 000 руб. 05 коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения)

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Налетов И.Э. и ООО "Сулой" обратились с апелляционными жалобами.

Налетов И.Э. просил отменить определение от 11.02.2011 в части отказа от включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 385 684 руб. 16 коп., передать настоящее дело на новое рассмотрение в указанной части. В доводах жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 385 684 руб. 16 коп., которое составляет долг ООО "Сулой" перед правопреемником первоначального кредитора (ООО "Конт-Фиш"), установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу N А56-29015/2008.

ООО "Сулой" просил отменить определение от 11.02.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указано на то, что заключенные заявителем и должником договоры займа N 1/09/08 от 15.09.2008, N 5/09/07 от 16.09.2008, N 8/09/08 от 17.09.2008, N 11/09/08 от 18.09.2008 признаны решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2010 по делу N А24-3701/2010, оставленным постановлениями апелляционной и кассационной инстанции без изменения, недействительными. В связи с чем, ООО "Сулой" полагает, что сумма долга в размере 15 297 645 руб. 29 коп., взысканная по судебным решениям Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на основании указанных договоров займа, не должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от Налётова И.Э. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ООО "Сулой" по заявленному ходатайству не возражал. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В доводах дополнений к жалобе Налётова И.Э. указано на то, что должник и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю, который вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 11.11.2008 по делу N А56-29015/2008, были извещены о состоявшейся между ООО "Конт-Фиш" Налетовым И.Э. договору от 02.11.2009 об уступке требования (цессии) по договору поставки N 3101 от 31.01.2008 в сумме 1 385 684 руб. 16 коп.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сулой" направил письменные дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в своей жалобе. По доводам апелляционной жалобы Налётова И.Э. возразил, огласив доводы отзыва на указанную жалобу. Полагал, что она не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Сулой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения (анализа финансового состояния должника ООО "Сулой") в обоснование доводов апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщив данный документ к материалам дела.

Также представитель ООО "Сулой" заявил ходатайство о назначении экспертизы анализа финансового состояния должника ООО "Сулой". Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку у арбитражного суда отсутствуют полномочия для назначения экспертизы на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем сто тысяч рублей и требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, при условии, что требование заявителя соответствует положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда о ни должны были быть исполнены, если иное не пред усмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования заявителя подтверждаются вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: от 17.03.2010 по делу N 2-166/10, от 06.04.2010 по делу N 2-104/10, от 06.04.2010 по делу N 2-105/10, от 12.03.2010 по делу N 2-164/10, от 11.03.2010 по делу N 2-165/10, которые заявитель представил в материалы настоящего дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу указанными судебными актами суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.03.2011 по делу N 2-104/10, от 02.03.2011 по делу N 2-164/10, от 02.03.2011 по делу N 2-165/10, от 09.03.2011 по делу N 2-105/10 и кассационным определением Камчатского краевого суда от 27.01.2011 по делу N 33-87/2011 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамсудебных актов по гражданским делам N 2-166/10, N 2-104/10, N 2-105/10, N 2-164/10, N 2-165/10.

Как установлено судом первой инстанции, должник при рассмотрении настоящего заявления не исполнил обязательство по выплате Налетову И.Э. долга, взысканного указанными судебными актами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене названных решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судом перовой инстанции, на момент подачи заявления о признании должника банкротом в суд первой инстанции и рассмотрения судом вопроса обоснованности такого заявления (статья 48 Закона о банкротстве) должник имел задолженность перед заявителем в размере 22.577.843 руб. 43 коп. долга, 4.489.069 руб. 04 коп. процентов по договорам займа, 13 000 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которую должник не погасил в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения требований и их размер.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, основываясь на имеющих значение для дела обстоятельствах, правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора (Налетова И.Э.) отвечает требованиям, установленным статьями 3, 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и является обоснованным, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю исполнительное производство N 30/17/2096/6/2009 от 09.10.2009 о взыскании задолженности с должника в пользу Налетова И.Э. в размере 600 284 руб. 865коп., в том числе 1 385 684 руб. 16 коп., окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением. Из чего следует вывод о невозможности включения требования в размере 1 385 684 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции определил, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, при наличии постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, явившегося основанием для подачи настоящего заявления, не подлежат оценке правомерность действий судебного пристава исполнителя, условия, порядок принудительного исполнения судебного акта. Поскольку данные вопросы рассматриваются по самостоятельным требованиям в соответствии с правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции соблюден порядок, установленный статьями 20, 20.2, пунктом 3 статьи 20.06, пунктами 1, 5 статьи 45, пунктом 2 статьи 49, пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве, утверждения временным управляющим должника Сипко Виктор Амельянович, и определение фиксированной суммы вознаграждения, составившей 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах основаниям, поскольку доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по делу N А24-4322/2009 оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова