Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-2209/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А46-6396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2209/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о разъяснении определения от 28 декабря 2010 года по делу N А46-6396/2010 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 7206030717, ОГРН 1057200183149),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Овченко С.А., паспорт;

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-6396/2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (далее - должник, ООО "ТЕРМИНАЛ") требование акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк") в сумме 187 334 013 руб. 06 коп. по договорам о предоставлении кредита "кредитная линия" от 17.12.2007 N 47/КЛ/07, N 48/КЛ08, в том числе 159 947 746 руб. 67 коп. основного долга, 3 677 404 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитами, 23 114 007 руб. 73 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 594 854 руб. 41 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 200 000 руб. государственной пошлины, из которых 139 100 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника и 48 434 013 руб. 06 коп. как требование, необеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕРМИНАЛ" Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2011 по делу N А46-6396/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лясман А.Э. о разъяснении определения от 28.12.2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЕРМИНАЛ" Лясман А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Лясман А.Э. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела.

АКБ "Абсолют Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ" Лясман А.Э. доводы жалобы поддержала. Просила направить дело в суд первой инстанции для разъяснения определения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта, конкурсный управляющий Лясман А.Э. указывает на неясность определения, что препятствует внесению правильных сведений в реестр кредиторов должника.

Неясность определения, по мнению конкурсного управляющего Лясман А.Э., выражается в том, что в резолютивной части общая сумма заявленного и установленного судом требования АКБ "Абсолют Банк" равна 187 334 013, 06 руб., которое складывается из 159 947 746, 67 руб. основного долга, 3 677 404,25 руб. проценты за пользование кредитами, 23 114 007,73 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 594 854, 41 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 200 000 руб. государственная пошлина. Однако при суммировании указанных величин, получается совершено другая сумма равная 187 534 013,06 руб.

Кроме того, не указан конкретный состав сумм 139 100 000 руб. как требование обеспечение залогом имущества и 48 434 013,06 руб. как требование необеспеченное залогом имущества.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует возможность учесть данное требование в реестре требований кредиторов должника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345. Неправильное толкование определения суда может привести к нарушению прав кредиторов и должника (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения в связи с отсутствием неясности.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В случае, если судебный акт требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.02.2011 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части определения от 28.12.2010, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Установить и включить требование акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) в сумме 187 334 013 руб. 06 коп. по договорам о предоставлении кредита "кредитная линия" от 17.12.2007 N 47/КЛ/07, N 48/КЛ08, в том числе 159 947 746 руб. 67 коп. основного долга, 3 677 404 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитами, 23 114 007 руб. 73 коп. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 594 854 руб. 41 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 200 000 руб. государственной пошлины, из которых 139 100 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника и 48 234 013 руб. 06 коп. как требование, необеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (ИНН 7206030717, ОГРН 1057200183149).

Следовательно, суд первой инстанции устранил арифметическую ошибку, на которую ссылался конкурсный управляющий должника как на основание настоящего заявления.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о наличии неясности в определении в части отсутствия расшифровки состава сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разъяснение судебного акта в данной части приведет к изменению его содержания.

С учетом того, что в мотивировочной части судебного акта отсутствует расшифровка сумм по составляющим в части обеспеченных залогом, то разъяснение определения приведет к изменению содержания судебного акта.

Следовательно, такие изменения не могут быть внесены в судебный акт на основании части 1 статьи 179 АПК РФ.

Нормы процессуального права судом были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2011 года по делу N А 46-6396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.А. Зиновьева