Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-7724/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А46-6396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7724/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" Лясман Аглаи Эдуардовны по делу N А46-6396/2010 (судья Распутина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (ИНН 7206030717, ОГРН 1057200183149),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" Лясман Аглаи Эдуардовны - Назаров С.К. по доверенности от 25.07.2011;

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытого акционерного общества) - Подлесный Д.М. по доверенности от 22.08.2011;

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 24.01.2011;

от Управления Росреестра по Омской области - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2010 по делу N А46-6396/2010 общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "ТЕРМИНАЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коротаев Э.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-6396/2010 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лясман А.Э., в которой просила признать несоответствующими статьям 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве его действия (бездействие) по факту предоставления собранию кредиторов недостоверной информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства, статьям 20.3, 139 Закона о банкротстве действий (бездействия) по факту непринятия своевременных мер по увольнению работников в должностях "исполнительный директор" и "юрист".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-6396/2010 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ" Лясман А.Э. признана обоснованной частично. Признаны не соответствующими требованиям статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ" Лясман А.Э. по факту предоставления собранию кредиторов недостоверной информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства. В удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить в части признания не соответствующим требованиям статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве действий по факту предоставления собранию кредиторов недостоверной информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. указала, что ФНС России не доказано, что предоставление собранию кредиторов недостоверной информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства нарушило права и законные интересы ФНС России, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы по статье 60 Закона о банкротстве. Никакие выплаты за счет конкурсной массы должника, в том числе привлеченным лицам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не осуществлялись.

Кредитор должника - АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ" Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) и ФНС России просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения от 05.09.2011 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ФНС России в отношении тех незаконных, неразумных или недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые указаны в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ФНС России факта недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по предоставлению недостоверной информации и нарушения ими прав ФНС России.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отчёты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Соответственно при добросовестном отражении сведений о привлеченных лицах в отчетах, кредиторы имеют возможность оценить обоснованность привлечения таких лиц и пресечь необоснованное их привлечение в частности, путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.10.2010, 21.01.2011, 10.03.2011, 20.06.2011,18.07.2011

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно отчетам по состоянию на 25.10.2010, 21.01.2011, 10.03.2011 расходы на проведение конкурсного производства отсутствовали, работников выявлено не было, среди лиц, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, отражена ООО "Юридическая фирма "Приоритет" с суммой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно, договор с которой расторгнут 01.01.2011.

Затем в отчете конкурсного управляющего от 20.06.2011 в разделе "Сведения о работниках должника" нашла свое отражение информация о следующих работниках: Бельфорт О.Э. в должности исполнительного директора по договору от 10.06.2010; Шереметьев П.А. в должности водителя по договору от 10.06.2010; Гунькина А.В. в должности юриста по договору от 10.06.2010; Филичкина В.Ф. в должности бухгалтера по договору от 10.06.2010. В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" появилась информация о том, что расходы составили 1 427 361 руб. 40 коп., в том числе заработная плата - 560 280 руб. и налоги с ФОТ - 302 680 руб.

Таким образом, с июня 2010 года конкурсным управляющим были привлечены лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, о чем в отчетах конкурсного управляющего от 25.10.2010, 21.01.2011, 10.03.2011 в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве указано не было, в иной форме до сведения кредиторов информация не доведена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на протяжении 1 года с даты открытия конкурсного производства кредиторы должника не обладали объективной, оперативной и достоверной информацией о деятельности управляющего, лицах, привлеченных для обеспечения этой деятельности, и прежде всего о размере и составе произведенных расходов на проведение конкурсного производства ООО "ТЕРМИНАЛ".

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что никакие выплаты за счет конкурсной массы должника, в том числе привлеченным лицам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не осуществлялись, приняты быть не могут.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.06.2011 оплата труда привлеченным лицам составила 560 280 руб., что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Судом первой инстанции также установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2011 появилась информация о заключении договора с Лаптевым С.М. в должности исполнительного директора от 07.06.2011, сведения о котором в отчете по состоянию на 20.06.2011 отсутствовали.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав ФНС России выражается в том, что ФНС России была лишена права на обжалование действий конкурсного управляющего должника по привлечению указанных лиц и (или) на заявление о необоснованности расходов на стадии осуществления конкурсного производства. Действиями конкурсного управляющего должника нарушено право ФНС России и других кредиторов на получение достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего, расходах на конкурсное производство и состояния должника.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы ФНС России в соответствующей части.

Определение суда первой инстанции соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены определения от 05.09.2011 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2011 года по делу N А46-6396/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова