Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1344/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-55661/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А40-55661/2005, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-476)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грай"

к Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Специализированное отделение УФК по г.Москве

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гончаренко Д.Ю., по дов. от 20.11.2013 N 212/3710
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-55661/2005 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Грай" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность указанных расходов, а также на невысокую сложность дела.

Кроме того, считает, что заявителем был пропущен шестимесячный срок на обращение в суд для взыскания судебных расходов.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы от заявителя и третьего лица на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Заявителем в подтверждение своих доводов представлены суду первой инстанции: договор на консультационно-юридическое обслуживание от 16.10.2009 N 1; Акт приема-передачи векселей от 27.08.2013; Акт приемки выполненных работ с приложениями по настоящему договору от 26.08.2013, а также распечатка с сайта ВАС РФ (л.д. 62-95, том 3).

26.11.2013 ООО "Грай" направил в суд уточненное ходатайство о возмещении судебных расходов с приложенными справками и выписками из ОАО Комбанк "Окский" и ОАО "МДМ Банк".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма взыскания заявлена в разумных пределах и подтверждена документально. Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции установлено, договор на консультационно-юридическое обслуживание от 16.10.2009 N 1 был заключен заявителем с ООО "Михаил", в соответствии с разделом 4 которого, Заказчик выплачивает Исполнителю двадцать тысяч рублей ежемесячно по каждому судебному производству на текущие расходы, в том числе на транспортные, командировочные и другие расходы, необходимые для выполнения поручения. Кроме того, стоимость услуг Исполнителя по предоставлению интересов Заказчика по рассмотрению настоящего дела судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциями, составляет 60 тысяч рублей по каждому судебному разбирательству.

Ни одного документа, подтверждающего фактическое несение сотрудниками ООО "Михаил" транспортных, командировочных и других расходов, необходимых для выполнения поручения заявителя, в суд не представлено.

Все представленные в материалах дела документы подписывал, а интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях представлял генеральный директор Шулешов В.Я., а бесспорных доказательства фактического оказания каких-либо юридических услуг иными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ООО "Грай" о взыскании судебных расходов в размере 420 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах, не подтверждено надлежащими документами.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем был пропущен шестимесячный срок на обращение в суд для взыскания судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Как было отмечено выше, последний судебный акт, принятый по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу до вступления Закона N 228-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Грай" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что представитель заявителя для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы не опроверг, документально не возражал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А40-55661/2005 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Грай" о взыскании судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации в сумме 420 000 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова