Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-4936/10

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А50-41845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, Лепихина А.В., доверенность N 133 от 21.12.2010 года;

от должника, открытого акционерного общества "Экскавация", не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года

вынесенное судьей Ивановым С.Е.,

в рамках дела N А50-41845/2009 о признании открытого акционерного общества "Экскавация" несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) 14.03.2011 года обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 238 393 руб. 36 коп. (пени) за реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Экскавация" (далее - ОАО "Экскавация", должник) в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года производство по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Экскавация" требований в сумме 238 393 руб. 36 коп. пени в качестве требования, удовлетворяемого после требований кредиторов третьей очереди, прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить требование уполномоченного органа в сумме 238 393 руб. 36 коп. пени в качестве требования, удовлетворяемого после требований кредиторов третьей очереди ОАО "Экскавация".

Ссылается на то, что уполномоченным органом заявлена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 238 393 руб. 36 коп. пени в качестве требования, удовлетворяемого после требований кредиторов третьей очереди, которая является разницей между суммой заявленных ранее требований и включенной в реестр требований кредиторов должника суммой 59 012 руб. и представленными доказательными документами к заявлению от 10.03.2010 года в сумме 297 405 руб. 36 коп.

Полагает, что поскольку данная сумма задолженности не была заявлена и не рассматривалась судом ранее, она не может являться одним и тем же предметом требования.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Акентева А.Ю.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 13.02.2010 года.

12.03.2010 года уполномоченный орган обратился с требованием об установлении задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 578 919 руб. 75 коп., в том числе, 2 289 344 руб. 37 коп. основного долга, 289 575 руб. 38 коп. пени. (с учетом принятого судом уточнения требования).

При этом, просил включить требования по обязательным платежам в размере 1 486 194 руб. 81 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов; требования по обязательным платежам в размере 1 092 724 руб. 95 коп., из них основной долг - 803 149 руб. 56 коп., пени - 289 575 руб. 39 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 года требование уполномоченного органа в сумме 1 261 947 руб. 46 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование уполномоченного органа в размере 803 149 руб. 56 коп. основного долга, 289 575 руб. 39 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.03.2011 года, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением о включении требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 238 393 руб. 36 коп. (пени) за реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом уже предъявлялось требование об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в обоснование которого были представлены те же доказательства; вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2010 года задолженность по указанному требованию рассмотрена и с учетом заявленного требования в обоснованной части была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть судом уже рассматривалось требование с тем же предметом и по тому же основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Из расчета требования, заявленного уполномоченным органом 12.03.2010 года, следует, что состав и размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника обязательных платежей определены уполномоченным органом по состоянию на 05.02.2010 года, то есть на дату открытия конкурсного производства.

В силу статей 46, 47, 49 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленном порядке.

Из ходатайства уполномоченного органа, которым уточняются требования, предъявленные 12.03.2010 года (т. 2 л.д. 72-73), усматривается, что заявитель в части пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование просил включить в реестр требований кредиторов должника: по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, - 59 012 руб., по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, - 13 507 руб. 91 коп.

Вместе с тем, уполномоченным органом к заявлению были приложены доказательства, подтверждающие обоснованность требований в части пени по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, - 297 405 руб. 36 коп., в части пени по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, - 13 507 руб. 91 коп. В частности, такими доказательствами являются решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2008 года по делу N А50-10057/2008, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней штрафов от 27.02.2010 года N 1872.

Требование уполномоченного органа в этой части было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в заявленном размере: по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, - в размере 59 012 руб., по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, - в размере 13 507 руб. 91 коп.

Исходя из норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на увеличение (уменьшение) размера исковых требований предоставлено только истцу, арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изложенные правила в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Сопоставление требований, заявленных уполномоченным органом 12.03.2010 года и 14.03.2011 года, не позволяет рассматривать последнее требование в качестве дополнительного. Оба требования имеют один и тот же предмет - установление обоснованности требований по обязательным платежам, начисленных за один и тот же период, а также аналогичные основания и доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное 12.03.2010 года требование было рассмотрено судом, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, что исключает возможность рассмотрения такого требования повторно и влечет необходимость прекращения производства по заявленному повторно требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание уполномоченным органом в заявлении от 12.03.20010 года размера подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования в части пени по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, не является обстоятельством, позволяющим квалифицировать исправленное требование (заявленное как разница между суммой заявленных ранее требований и суммой, подтвержденной доказательствами) в качестве нового требования, подлежащего отдельному рассмотрению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по делу N А50-41845/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова