Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 17АП-4936/10

г. Пермь

13 июля 2011 г.

Дело N А50-41845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Экскавация" (ОАО "Экскавация"): не явились,

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю): Одинцовой С.Г. (паспорт, доверенность от 05.07.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2011 года, вынесенное судьёй С.Е. Ивановым

в рамках дела N А50-41845/2009,

о признании ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132)

несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Экскавация" (далее - должник) от 07.04.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа - ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Экскавация" от 07.04.2011 отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, уполномоченный орган указывает, что пункт 2 мирового соглашения, которым предусмотрено погашение третьим лицом за должника задолженности по обязательным платежам в течение сорока пяти дней с момента утверждения судом мирового соглашения, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Конкурсным управляющим не представлено документов, свидетельствующих о соразмерности стоимости передаваемого конкурсному кредитору недвижимого имущества должника размеру требования этого кредитора, что не позволяет сделать вывод о правомерности совершаемой сделки; документов, подтверждающих право собственности должника на недвижимость, не представлено. По мнению уполномоченного органа, заключение мирового соглашения нарушает его права как лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 ОАО "Экскавация" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Акентьева А.Ю.

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания были внесены требования на общую сумму 47 803 149,56 рубля или 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В повестку дня собрания кредиторов от 07.04.2011 включено два вопроса: о заключении мирового соглашения по делу и выбор уполномоченного представителя конкурсных кредиторов на подписание мирового соглашения.

По решению собрания кредиторов должника, оформленному протоколом от 07.04.2011 (л.д.13-17) по первому вопросу повестки дня принято решение -заключить мировое соглашение по делу о банкротстве должника на определённых условиях; по второму вопросу - уполномочить Осыко Михаила Юрьевича на подписание мирового соглашения.

Полагая, что принятые решения противоречат требованиям п.1 ст.156 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), согласно которым условия мирового соглашения не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах, в частности ст.63, п.5 ст.64 Налогового кодекса РФ, уполномоченный орган, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 07.04.2011.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов должника по вопросу о заключении мирового соглашения и избрании уполномоченного представителя конкурсных кредиторов, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п.4 ст.15 Закон о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз.7 п.2 ст.12 Закона о банкротстве).

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункты 1 и 2 названной статьи).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (п.1 ст151 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Суд первой инстанции исходя из того, что проверка условий мирового соглашения на соответствие действующему законодательству в соответствии с положениями Главы VIII Закона о банкротстве должна осуществляться судом при рассмотрении вопроса об его утверждении, правильно указал, что изложенные доводы уполномоченного органа не могут оцениваться при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения. Поскольку решение о заключении мирового соглашения принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушая порядка принятия обжалуемого решения, доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов уполномоченного органа им не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 07.04.2011.

С учётом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу N А50-41845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов