Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 17АП-4936/10

г. Пермь

10 апреля 2014 г.

Дело N А50-41845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Рубикон"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года, вынесенное судьями Ивановым С.Е., Калугиным В.Ю., Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-41845/2009 о признании ОАО "Экскавация" (ОГРН 1025901215053, ИНН 5905013132) несостоятельным (банкротом)

по заявлению ООО "Рубикон" (ОГРН 1055904503797, ИНН 5911044266) о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО "Экскавация"

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Прокопенко Т.С. (паспорт, дов. от 20.03.2014);

- должника: Милютин Д.В., генеральный директор (паспорт,

выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2014);

Белов А.К. (паспорт, дов. от 20.03.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Рубикон" 13.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о расторжении ранее утвержденного судом мирового соглашения от 16.06.2011 по настоящему делу о банкротстве на основании п. 2 ст. 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Экскавация" (далее - Должник, Общество "Экскавация").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 (судьи Иванов С.Е., Калугин В.Ю., Макаров Т.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Рубикон" обжаловало определение от 27.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 23.06.2011, возобновить производство по делу и ввести в отношении Должника процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы об обстоятельствах дела и не дал надлежащей оценки доводам заявителя о неисполнении Должником мирового соглашения, тому, что после заключения мирового соглашения Должник заключил в отношении имущества, подлежащего передаче заявителю, договор долгосрочной аренды, договоры его продажи двум другим лицам, а также выкупил у муниципалитета земельный участок, на котором находятся спорные объекта недвижимого имущества, и 11.01.2014 зарегистрировал на земельный участок право собственности. Общество "Рубикон" не согласно с выводом суда о том, что недвижимое имущество ему передано и потому мировое соглашение исполнено. По мнению апеллянта, недобросовестное поведение Должника создало ситуацию, при которой третьи лица претендуют на статус собственника, а общество "Рубикон" вынуждено доказывать свое право и устранять их притязания, неся дополнительные расходы и претерпевая убытки.

Также от общества "Рубикон" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых оно указывает, что Должником и третьими лицами предпринимаются попытки для регистрации права собственности на недвижимое имущество через производство в третейском суде и в связи с этим препятствованию регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в пользу Общества "Рубикон" посредством обеспечительных мер.

По ходатайству Общества "Рубикон" апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 29.01.2014; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.03.2014 N N 02/001/2014-767, 02/001/2014-766, 02/001/2014-765, 02/001/2014-764 и 02/001/2014-763, подтверждающих наличие у объектов недвижимости обременения в виде аренды и наличие ареста, препятствующего проведению регистрации. Также приобщены копии материалов Свердловского районного суда NN 13-289/2014 и 13-288/2014 по заявлениям Федорчука А.Я. и Некрасовой Е.В. об обеспечении их исковых требований.

Представитель Общества "Рубикон" и представитель Общества "Экскавация", действующий на основании доверенности, выданной гендиректором Казаковым О.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Гендиректор Общества "Экскавация" Милютин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 Общество "Экскавация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акентьева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 16.06.2011, заключенного Должником с его кредиторами, в числе которых было Общество "Рубикон" (требования в размере 47.000.000 руб. или 98,3% от общей суммы требований кредиторов) и ФНС России (2.354.672,40 руб., 1,7%).

Согласно данного мирового соглашения требования Должника перед Обществом "Рубикон" подлежали удовлетворению путем передачи в его собственность в течении 45-ти дней с момента утверждения судом мирового соглашения следующих объектов недвижимого имущества Должника:

- 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит. 3, 31, общая площадь 45,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-147;

- 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Е, общая площадь 36,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-145;

- 1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-144;

- 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно - бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4157 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-143;

- 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общая площадь 67,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-142;

- ограждение из железобетонных плит, протяженностью 414,97 м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41.

Общество "Рубикон" обратилось 13.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом судебного решения по делу N А50-723/2013 установил факт передачи вышеуказанного недвижимого имущества Обществу "Рубикон" и посчитал условия мирового соглашения исполненными, в связи с чем не усмотрел предусмотренных ст. 164 Закона о банкротстве оснований для расторжения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 164 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Условием расторжения мирового соглашения является его неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, Общество "Рубикон", утверждая о неисполнении со стороны Должника мирового соглашения, ранее обращалось в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве с поданным в общеисковом порядке требованием обязать Должника передать заявителю предусмотренное мировым соглашением недвижимое имущество и осуществить государственную регистрацию права собственности на данную недвижимость за Обществом "Рубикон".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 по делу N А50-723/2013 данный иск удовлетворен частично, Управлению Росреестра по Пермскому краю предписано произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Должника к обществу "Рубикон" на указанное в определении суда об утверждении мирового соглашения недвижимое имущество (помимо бетонного ограждения, право собственности на которое не зарегистрировано). Из содержания данного решения следует, что предусмотренное мировым соглашением недвижимое имущество Должником фактически было передано Обществу "Рубикон" по акту 21.12.2011, но действия по регистрации перехода права собственности не были совершены. В данном судебном решении также дана оценка правопритязаниям третьих лиц на данное недвижимое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия мирового соглашения с учетом судебного решения от 30.09.2013 по делу N А50-723/2013 следует считать исполненными, в связи с чем названные в п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве условия расторжения мирового соглашения отсутствуют.

Суд верно отметил, что оформление Должником за собой права собственности на земельный участок 11.01.2013, то есть значительно позднее заключения мирового соглашения (23.06.2011) и фактической передачи имущества Обществу "Рубикон" (21.11.2011) не является обстоятельством, влекущим расторжение мирового соглашения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ и ст. 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учетом этих разъяснений следует признать, что регистрация Должником за собой прав в отношении земельного участка, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости, не может повлиять на их правовой статус, необходимость исполнения решения по делу N А50-723/2013 и, соответственно, негативно отразиться на правах и интересах Общества "Рубикон".

Мировое соглашение от 16.06.2011 не содержит требований к передаче недвижимости свободной от прав аренды, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что соответствующие доводы Общества "Рубикон" о злоупотреблении со стороны Должника своими правами посредством заключения 20.06.2012 договора аренды с третьим лицом не являются основаниями для расторжения мирового соглашения, спор относительно правомерности соответствующих правопритязаний может быть рассмотрен в общеисковом порядке.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального справа судом не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-41845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина С.И.Мармазова