Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-2010/11

26 мая 2011 г.

Дело N А65-2701/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от арбитражного управляющего Соколовой С.А. - явилась лично, паспорт,

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соколовой С.А., г. Сызрань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 года по делу NА65-2701/2009 (судья Иванов О.И.) о признании действий арбитражного управляющего Соколовой С.А. по приобретению автомобиля "Митцубиши Паджеро Спорт" и произведению затрат на тонирование и ремонт автомобиля незаконными,

УСТАНОВИЛ:

На основании ст.60 Федерального закона РФ от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражный суд 9 ноября 2010 г.. поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор", Тукаевский район (далее по тексту - заявитель жалобы, заявитель), на действия конкурсного управляющего должника Соколовой С.А.

Согласно жалобе (с принятыми судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями), заявитель просил признать действия арбитражного управляющего Соколовой С.А. по приобретению автомобиля "Митцубиши Паджеро Спорт" и произведению затрат на тонирование и ремонт автомобиля незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Соколова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 24.12.2010 и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Ваш Выбор".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлены подлинные документы, на которые ссылается кредитор, автомобиль был приобретен не на средства конкурсный массы, а на средства, заработанные в ходе конкурсного производства должником, данный автомобиль включен в конкурсную массу, у должника отсутствовал автомобиль исправный и пригодный для длительных командировок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Соколова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010 г.. открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, ОГРН 1031616005882, ИНН 1650003963 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 г.. Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

На основании ст.60 Федерального закона РФ от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражный суд 9 ноября 2010 г.. поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор", Тукаевский район (далее по тексту - заявитель жалобы, заявитель), на действия конкурсного управляющего должника Соколовой С.А.В жалобе кредитор указал, что 15 февраля 2008 года Клочков Константин Александрович выдал Соколовой С.А. генеральную доверенность с правом распоряжения транспортным средством "Митцубиши Паджеро Спорт" (г/н Н 116 ЕЕ/63). В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. 29 июля 2010 года будучи конкурсным управляющим должника Соколова С.А., действуя по доверенности от имени Клочкова К.А., заключает договор купли-продажи автомобиля "Митцубиши Паджеро Спорт" (г/н Н 116 ЕЕ/63), в соответствии с которым должник, в лице Соколовой С.А., покупает, а Клочков К.А., в лице той же самой Соколовой С.А., продает транспортное средство за 700 000 руб. После заключения договора купли-продажи автомобиля "Митцубиши Паджеро Спорт" денежные средства от должника за проданный автомобиль получает Соколова С.А. в сумме 700 000 руб. Далее автомобиль "Митцубиши Паджеро Спорт" направляется на ремонт, где производятся работы по тонированию авто на сумму 4 500руб. и ремонтные работы на общую сумму 32 576,50руб. Оплату за тонирование транспортного средства и его ремонт производил должник. Данными действиями конкурсного управляющего был причинен вред интересам кредиторов, так как конкурсный управляющий Соколова С.А. вопреки требованиям статьи 129 Закона о банкротстве необоснованно растратила денежные средства должника в сумме 700 000 руб. на покупку автомобиля, и 37 076,50руб. на его ремонт. Конкурсный управляющий Соколова С.А. преследовала только личные цели, поскольку в данном автомобиле должник не нуждался, необходимо было экономить денежные средства для расчетов с кредиторами. Между тем, Соколова С.А., желая лично обогатиться и произвести ремонт дорогостоящего автомобиля за счет должника, заключает договор купли-продажи транспортного средства.

В обоснование жалобы заявитель представил суду: копию паспорта транспортного средства автомобиля "Митцубиши Паджеро Спорт", копии расходных кассовых ордеров, копию заказа, копию квитанции к заказу-наряду, копии товарных чеков.

Согласно отметке ГИБДД в паспорте транспортного средства, 29 июля 2010 г.. должником, на основании договора 1056, в собственность был приобретен автомобиль "Митцубиши Паджеро Спорт".

Согласно расходным кассовым ордерам от 09.08.2010 г.., от 10.08.2010 г.. от 12.08.2010 г.., от 16.08.2010 г.. бывшему собственнику автомобиля Ключкову К.А. по доверенности через Соколову С.А. выданы 700 000 руб. в качестве оплаты за приобретенное ТС по договору N 1056.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных норм не позволяет конкурсному управляющему расходовать денежные средства должника на приобретение имущества, в частности, транспортного средства; конкурсный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, приобретение автомобиля, а также тонирование и его ремонт за счет средств должника, не являются необходимостью при проведении конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2010 г.. арбитражному управляющему Соколовой С.А. было предложено представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность приобретения ОАО "ЗЯБ", в лице конкурсного управляющего Соколовой С.А., у Клочкова К.А. (по доверенности через Соколову С.А.) автомобиля Митцубиши Паджеро Спорт на сумму 700 000 руб.

Факт приобретения в ходе конкурсного производства указанного автомобиля заявителем не оспаривается.

Указанные доказательства суду не представлены.

В апелляционной жалобе бывший конкурсный управляющий в качестве доказательств необходимости приобретения автомобиля при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника указывает на то, что на момент введения процедуры конкурсного производства у должника отсутствовал легковой вид транспорта в исправном состоянии и пригодный для длительных командировок.

Однако, из представленной Соколовой С.А. в материалы дела справки от транспортного цеха по подвижному составу по состоянию на 11.05.2010 у должника находился в наличии легковой транспорт, кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновала и не представила доказательств в подтверждение доводов, о необходимости длительных командировок арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не доказала правомерность приобретения автомобиля "Митцубиши Паджеро Спорт" и произведение затрат на тонирование за счет средств должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 года по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова