Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-3450/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3967/2010

23 мая 2011 г.

15АП-3450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

Макаев В.П.: паспорт, представитель по доверенности Яновская Н.А.,

доверенность от 11.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаева В.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 по делу N А32-3967/2010-8/106-Б

по заявлению закрытого акционерного общества "Туристское бюро Сочи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тима"

(ИНН 2320016116, ОГРН 1022302949833)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Третьяковой Н.Н., Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Туристское бюро Сочи" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тима" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность должника перед кредитором существует более трех месяцев и превышает 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 ООО "Тима" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Тима" утвержден Карабаза А.Н.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении его конкурсного производства. Материалы дела свидетельствуют о наличии признаков несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил отменить решение суда от 07.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание ходатайство руководителя и учредителя должника Макаева В.П. об отложении заседания в связи с болезнью. Кроме того, Макаев В.П. не был извещен судом о перерыве в судебном заседании, а арбитражным управляющим - о времени и месте проведения первого и второго собрания кредиторов. Генеральный директор ЗАО "Туристское бюро Сочи" Тисный А.А. незаконно удерживает имущество должника, отсутствие которого у ООО "Тима" привело к признанию его неплатежеспособным. Арбитражный управляющий не предпринимает мер по розыску и возврату указанного имущества в целях его дальнейшей реализации и погашения задолженности перед ЗАО "Туристское бюро Сочи". Актом аудиторской проверки подтверждается наличие товара на складе должника. Таким образом, податель жалобы полагает, что переход от процедуры наблюдения сразу к процедуре конкурсного производства незаконный и необоснованный.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Туристское бюро Сочи" и конкурсный управляющий Карабаза А.Н. просят решение суда от 07.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представителем Макаева В.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2010, постановлении о признании потерпевшим от 01.11.2010, постановления о признании гражданским лицом от 29.11.2010, которое удовлетворено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеется финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим.

Представителем Макаева В.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта финансового анализа, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Представителем Макаева В.П. заявлено ходатайство о проведении экспертизы о финансовом состоянии ООО "Тима", которое как пояснил податель жалобы, в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку в последнем заседании податель апелляционной жалобы не участвовал.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, независящим от него, как того требуют правила ст. 268 АПК РФ. Кроте того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения экспертизы финансового состояния ООО "Тима". Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим. Податель жалобы не доказал, что данный анализ проведен с нарушением правил проведения анализа.

От ЗАО "Туристское бюро Сочи" и конкурсного управляющего Карабаза А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Макаев В.П. и его представитель по доверенности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2010 в отношении ООО "Тима" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно протоколам собраний кредиторов N 1 от 26.10.2010, N 2 от 16.11.2010 кредиторы приняли решения ходатайствовать о введении в отношении должника конкурсного производства, о признании судом факта преднамеренного банкротства, выделении в отдельное производство установления факта преднамеренного банкротства и назначении судебной финансово - экономической экспертизы по вопросу о наличии (отсутствии) в действиях руководства ООО "Тима", аффилированных и взаимозаинтересованных лиц: директора и учредителя Макаева В.П., учредителя и предпринимателя Макаева П.В., главного бухгалтера Макаевой Г.Н. и иных лиц признаков преднамеренного банкротства ООО "Тима" в период до 27.02.2010, приостановлении производства по делу до получения заключения экспертизы по установлению факта преднамеренного банкротства.

Как видно из материалов дела, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого и второго собраний кредиторов составляет 1 543 692,18 руб.

В заключении о финансовом состоянии должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учредители должника не высказали желание погасить долги перед кредитором ЗАО "Туристское бюро "Сочи", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Решения, принятые собранием кредиторов должника, и его правомочность должником и его учредителями не оспорены. На основании решений, принятых собранием кредиторов N 1 от 26.10.2010, N 2 от 16.11.2010, судом первой инстанции принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Признаки банкротства определены в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1, 2 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

При этом, законодательством о банкротстве не предусмотрен учет соотношения объема имущества и реестровой задолженности перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 26.10.2010, единогласно приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 16.11.2010 собранием кредиторов должника принято аналогичное решение.

Заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в арбитражный суд первой инстанции не поступали.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у общества имелась просроченная более трех месяцев задолженность. Факт наличия данной задолженности податель жалобы документально не опроверг. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, отложении судебного заседания (с учетом установленных Законом о банкротстве сроков рассмотрения дела о банкротстве) или введения иной процедуры банкротства отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решение собрания кредиторов, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что временным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве; дальнейшее проведение процедуры наблюдения нецелесообразно. Отложение рассмотрения дела по причине болезни руководителя (учредителя) должника не требуется, поскольку единственный кредитор обсудил отчет временного управляющего и принял решение обратиться с ходатайством о введении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил руководителя и учредителя ООО "Тима" Макаева В.П. о перерыве в судебном заседании до 30.11.2010 по следующим основаниям.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.10.2010 судебное разбирательство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника отложено на 23.11.2010.

Определение суда первой инстанции от 25.10.2010 направлено лицам, участвующим в деле и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края и в картотеке арбитражных дел (официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В абзаце 5 информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края и в картотеке арбитражных дел (официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) информация о перерыве в судебном заседании с 23.11.2010 до 30.11.2010 до 12 час. 30 мин. была недоступна и что Макаев В.П., проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции руководителя ООО "Тима" Макаева В.П. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.11.2010 в 15 час. 00 мин. и судебном заседании после объявления перерыва - 30.11.2010 в 12 час. 30 мин. Дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Тима", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого им судебного акта, а по существу сводятся к обжалованию действий временного управляющего Карабаза А.Н.

Ссылка подателя жалобы на неправомерные действия ЗАО "Туристское бюро Сочи" Тисного А.А. по удержанию имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не была предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте по настоящему делу. Кроме того, обжалование действий юридических лиц, удерживающих имущество, производится вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке либо, при наличии оснований, в правоохранительные органы.

Наличие в производстве органов внутренних дел возбужденного уголовного дела в отношении Тисного А.А. не препятствует введению в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал ООО "Тима" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ООО "Тима" конкурсное производство. При утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 по делу N А32-3967/2010-8/106-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева