Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-13958/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-3967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" генеральный директор Тисной А.А.;

от ИП Макаева В.П. представитель Яновская Н.А. по доверенности от 05.10.2010 г..;

от ИП Макаева П.В. представитель Яновская Н.А. по доверенности от 10.05.2011 г..;

конкурсный управляющий ООО "Тима" Карабаз А.Н. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тима" Карабаза А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-3967/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тима" Карабаза А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тима" принятое в составе судьи А.В. Гордюка,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тима" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Карабаза А.Н. (далее - управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника (в части касающейся безвозмездности для арендаторов) по передаче в аренду предпринимателям Макаеву В.П. и Макаеву П.В. помещений магазина по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 153/3, и применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения (уточненные требования) с Макаева П.В. 634 211,69 руб., с Макаева В.П. - 2 355 037,09 руб.

Определением суда от 31.10.2011 ходатайство Макаева Павла Викторовича и Макаева Виктора Петровича об отложении судебного заседания отклонено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Тима" о признании недействительными сделок по передаче в аренду предпринимателям Макаеву В. П. и Макаеву П. В. помещений магазина по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 153/3, и применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО "Тима" в пользу Макаева Виктора Петровича 2000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "Тима" в пользу Макаева Павла Викторовича 2000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника Карабаза А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании от ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Макаева В.П., ИП Макаева П.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Протокольным определением суд удовлетворено ходатайство.

Представитель ИП Макаева В.П., ИП Макаева П.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных материалов в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство.

Конкурсный управляющий ООО "Тима" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных материалов. Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство.

Конкурсный управляющий ООО "Тима" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель ЗАО "Турбюро "Сочи" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить. Представитель ИП Макаева В.П., ИП Макаева П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Туристское бюро "Сочи" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

29.01.2010 г. ЗАО "Туристское бюро "Сочи" в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании ООО "Тима" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 возбуждена процедура банкротства в отношении ООО "Тима".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 требования ЗАО "Туристское бюро "Сочи" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карабаза А.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 ООО "Тима" признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карабаза А.Н.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Глава 3.1 внесена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 года N 137 указал, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ".

Из материалов дела усматривается, что в 2007 - 2008 годах ООО "Тима" в лице директора Макаева В.П. заключило с Макаевым В.П. и Макаевым П.В. договоры аренды помещений по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 153/3.

Соответственно поскольку спорные сделки совершены в 2007-2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к ним могли подлежать применению положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

С учетом положений пункт 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ к оспариваемым сделкам, заключенным до 05.06.2009 в любом случае не могут быть применимы положения глава 3.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в спорный период обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Макаев В.П., Макаев П.В. является сыном Макаева В.П.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделки совершены должником с заинтересованными лицами - Макаевым В.П., Макаевым П.В.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, помимо доказывания наличия заинтересованности, на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказывания того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Несмотря на это, арбитражным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие в установленном законодательством порядке факт причинения или возможного причинения убытков кредиторам и должнику в результате исполнения оспариваемой сделки.

При этом ссылка арбитражного управляющего на неуплаченные арендные платежи как на сумму возможных убытков не принимается, как основанная на неверном толковании законодательства о банкротстве и норм ГК РФ.

Неисполнение в рассматриваемом случае стороной по договору каких-либо обязательств, в том числе по оплате арендных платежей, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Неоплата арендных платежей не является основанием для признания недействительной сделки, а служит основанием для взыскания с Макаева В.П. и Макаева П.В. неоплаченных денежных средств в пользу должника.

В рассматриваемом случае также не могут быть применимы положения пункта 3 и 4 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорные сделки совершены за период, превышающий шесть месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом заявление о признании ООО "Тима" несостоятельным (банкротом) подано ЗАО "Туристское бюро "Сочи" в Арбитражный суд Краснодарского края 29.01.2010 г., в то время как оспоренные сделки совершены в 2007-2008 годах

Таким образом, арбитражный управляющий не доказал, что спорные сделки отвечают критериям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим также не доказано наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае фактически отчуждение имущества, принадлежащего должнику не осуществлялось.

Соответственно поскольку конкурсным управляющим не доказана недействительность оспариваемых сделок, отсутствуют основания для удовлетворения его требования о применении последствий их недействительности.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий в форме подачи заявления о признании сделки недействительной фактически просит суд взыскать с арендаторов невнесенные арендные платежи, ссылаясь при этом не на возможный ущерб от исполнения условий договоров, а на ущерб от их неисполнения.

По смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 32, недействительной является сделка с заинтересованным лицом, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По общему правилу, которое нашло отражение в судебной практике, неисполнение договора не является основанием для признания его недействительным. Изъятия из этого общего подхода законодательство о банкротстве не устанавливает. Соответственно необходимо различать возможные убытки от исполнения заключенного договора в соответствии с его условиями, и убытки от неисполнения условий договора.

В первом случае имеет место наличие условий для признания сделки недействительной, во втором случае сделка не может быть признана недействительной, при этом управляющий не лишен возможности понудить не исполнившего свои обязательства контрагента к надлежащему исполнению возложенных на него данным договором обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение стороной по договору каких-либо обязательств, в том числе по оплате арендных платежей, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Неоплата арендных платежей не является основанием для признания недействительной сделки, а служит основанием для взыскания с Макаева В.П. и Макаева П.В. неоплаченных денежных средств в пользу должника. В данном случае конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлениями к Макаеву В.П. и Макаеву П.В. о взыскании задолженности по арендной плате в общеисковом порядке.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы управляющего о безвозмездном характере оспариваемых сделок.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Кодекса).

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является существенным условием договора аренды.

Правила о возмездности или безвозмездности договоров установлены в статье 423 Кодекса. Так, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 названной статьи); договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Из буквального содержания оспариваемых договоров аренды следует, что стороны не намеревались заключить безвозмездные сделки, поскольку они содержали условие о внесении арендной платы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления управляющего отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-3967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко