Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-15/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-3967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тима" Карабаза А.Н. лично, паспорт,

от ЗАО "Туристическое бюро Сочи": представитель Тисной А.А. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаева Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2012 по делу N А32-3967/2010 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тима" Карабаза А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тима",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тима" арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению товара от ООО "Тима" в пользу предпринимателя Макаева Павла Викторовича (далее - предприниматель), оформленных накладными по накладным от 01.07.2008 г. N 64, 65 и от 29.08.2008 г. N66 от ООО "Тима" к Макаеву П.В (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 г. принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части признания недействительными сделками приобретение ООО "ТИМА" у ИП Макаева П.В. товаров по накладным N 2 от 15.01.2008, N 4 от 20.01.2008, N 10 от 28.01.2008, N 12 от 12.07.2008, N 14 от 10.08.2008, N 15 от 03.10.2008, N 17 от 20.10.2008 и N 98 от 06.10.2008, производство по заявлению в данной части прекращено. Отказано в принятии уточнения заявленных требований в части оспаривания сделок по передаче товара по накладной N29 и по проведению взаимозачета в отношении накладных N 29, 64, 65 и 66. Сделки по отчуждению товара от ООО "Тима" в пользу ИП Макаева Павла Викторовича, оформленные накладными от 01.07.2008 N 64, 65 и от 29.08.2008 N 66 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, с Макаева Павла Викторовича в конкурсную массу ООО "Тима" взыскано 1 142 703 рубля 67 копеек.

Макаев Павел Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в части признания сделки по отчуждению товара от ООО "Тима" в пользу ИП Макаева П.В,, оформленные накладными от 01.07.2008 г. N 64, 65 и от 29.08.2008 г. N 66 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Макаева П.В. действительной стоимости имущества в размере 1 142 703, 67 руб. порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Карабаза А.Н. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от Макаева Павла Викторовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.02.2009 г., в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем жалобы не указано на необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств. Правовая позиция Макаева П.В. изложена в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта.

В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Судом получено ходатайство ЗАО "Туристическое бюро Сочи" о разрешении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Туристическое бюро Сочи" пояснил, что на указанном ходатайстве не настаивают, поскольку такое ходатайство будет заявлено в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "Туристическое бюро Сочи", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тима" Карабаза А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявлено и не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Туристское бюро "Сочи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тима" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2010 требования ЗАО "Туристское бюро "Сочи" признаны обоснованными, в отношении ООО "Тима" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карабаза Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 ООО "Тима" признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карабаза А.Н.

Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе не заявлены доводы в части принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, прекращения производства по заявлению в данной части, а также в части отказа в принятии уточнения заявленных требований в части оспаривания сделок по передаче товара по накладной N 29 и по проведению взаимозачета в отношении накладных N 29, 64, 65 и 66.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по отчуждению товара от ООО "Тима" в пользу ИП Макаева Павла Викторовича, оформленными накладными от 01.07.2008 N 64, 65 и от 29.08.2008 N 66, применения последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Макаева Павла Викторовича в конкурсную массу ООО "Тима" 1 142 703 рубля 67 копеек.

Глава 3.1 внесена в Закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным Законом РФ от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 года N 137 указал, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ".

Спорные сделки совершены 01.07.2008 г. и 29.08.2008 г., то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к ним подлежит применению статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, на что правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, в отношении данных сделок судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Арбитражный управляющий указал, что в процессе проведения процедуры банкротства должника выявил сделки должника, заключенные с заинтересованным лицом (Макаевым П.В. и Макаевым В.П.) в течение 3-х летнего периода до возбуждения дела о банкроте должника, оформленные накладными от 01.07.2008 N 64, 65 и от 29.08.2008 N66, в результате которых должник лишился значительной части своего имущества по существенно заниженной цене.

В соответствии с данными накладными должник предал предпринимателю Макаеву В.П. керамическую плитку, сантехнику и ковровые и иные покрытия: по накладной N 64 на 94 818 рублей 57 копеек, по накладной N 65 на 460 262 рубля 83 копейки, по накладной N 66 на 36 760 рублей 33 копейки, всего на 591 841 рубль 73 копейки. Обязательство предпринимателя по оплате переданного по указанным товарным накладным погашено путем зачета встречных требований предпринимателя к должнику.

В качестве оснований для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что спорные сделки по отчуждению имущества должника совершены по заведомо заниженной цене с заинтересованным лицом, в целях явного уменьшения конкурсной массы, при отсутствии доказательств оплаты цены сделки должнику.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для определения рыночной стоимости имущества, отчужденного должником по накладным N 64, 65 и 66, арбитражный суд определением от 20.03.2012 назначил судебную экспертизу для определения цены товара по состоянию на июль 2008 года и на февраль 2012 года. Экспертная организация сообщила о невозможности проведения экспертизы.

Арбитражный управляющий в обоснование доводов о том, что по накладными от 01.07.2008 N 64, 65 и от 29.08.2008 N 66 товар передан должником предпринимателю по заведомо заниженной цене - на 591 841 рубль 73 копейки, а данные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, управляющий представил сравнительный анализ цен товаров должника, прайсы должника с его печатью и подписью руководителя за спорный период с ценниками на товар, отчет специалиста-бухгалтера, а также сведения о цене на аналогичные товары у других поставщиков (т. 1, л. д. 55 - 63, т. 4, л. д. 3 - 9, 101 - 123, т.6, л. д. 9 - 15).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из базы данных "1С", которая вероятно велась у ООО "Тима", поскольку они не подписаны средствами ЭЦП.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации товара предпринимателю по цене в среднем в полтора-два раза ниже, чем для иных покупателей (рыночной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относит: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; члена коллегиального исполнительного органа общества; участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, в том числе являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период Макаев В.П. являлся участником и единоличным исполнительным органом должника, его сын Макаев П.В. (предприниматель) являлся заместителем директора и также участником должника.

Управляющий представил в суде первой инстанции представлял на обозрение подлинники прайс-листов и ценников, на которых проставлены печати ООО "Тима" и подписи Макаева. О фальсификации указанных документов не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Макаева П.В. и Макаева В.П. о том, что прайс-листы и ценники не могут считаться надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены в связи с необходимостью распродажи товара и истечением срока его годности, как документально не подтвержденный. Так, в материалы дела не представлены доказательства свободной реализации товара по значительно заниженной цене в целях его распродажи иным лицам.

В материалы дела так же не представлено доказательств того, что бывший руководитель должника не мог реализовать спорный товар иным не заинтересованным лицам по цене приближенной к рыночной.

Оспариваемые сделки совершены в виде передачи товара по накладным с заинтересованным лицом без подписания сопутствующих договоров поставки, а обязательство по оплате товара погашено путем зачета встречных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Макаев П.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, будучи осведомленным о признаках его неплатежеспособности, действуя разумно и добросовестно должен был осознавать, что данные сделки причинят имущественный вред иным конкурсным кредиторам должника, которые не смогут получить удовлетворение своих требований. Поскольку управляющий доказал причинение убытков должнику и его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы в результате отчуждения заинтересованному лицу имущества по существенно заниженной цене в отсутствие на то необходимых экономических предпосылок, сделки по отчуждению товара от ООО "Тима" в пользу предпринимателя, оформленные накладными от 01.07.2008 N 64, 65 и от 29.08.2008 N 66, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что товар реализованный должником по накладным N 64, N 65, N 66 арестован и передан на ответственное хранение директору ЗАО "Туристское бюро "Сочи".

Судом апелляционной инстанции проведен анализ описи арестованного имущества (акт от 19.02.2008 г. (т. 9 л.д. 21-22) и товарных накладных N 64, N 65, N 66. Судом установлено, что в акте о наложении ареста в спорных товарных накладных указан различный товар, поскольку наименование, характеристика, ширина не совпадают. Кроме того, арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" Тисному А.А. 19.02.2008 г., а товар реализован по спорным накладным 01.07.2008 г. и 29.08.2008 г. Макаевым П.В. не доказано, что именно товар, реализованный по товарным накладным N 64, N 65, N 66 был передан директору ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" Тисному А.А.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что возможность возврата переданного по накладным от 01.07.2008 N 64, 65 и от 29.08.2008 N 66 отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаева Павла Викторовича в конкурсную массу ООО "Тима" действительной стоимости спорного товара.

Реальная стоимость товара по спорным накладным установлена исходя из представленного арбитражным управляющим расчёта цен на основании изучения прайс-листов фирм, расположенных в г. Сочи и реализующих аналогичный товар, а также сведений о ценах из Интернет-магазинов.

Поскольку в материалы дела иные доказательства о рыночной цене данного товара по состоянию на 2012 год не представлены, суд первой инстанции обоснованно установил рыночную стоимость спорного товара в размере 1 142 703,67 рублей, исходя из представленных управляющим сведений. Указанная сумма подлежит взысканию с Макаева Павла Викторовича.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-3967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева