Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 05АП-3273/11

г. Владивосток

Дело

26 мая 2011 г.

N А59-313/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-3273/2011

на определение от 22.04.2011

судьи И.Н.Шестопал

по делу N А59-313/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

третьи лица: Администрация г.Южно-Сахалинска в лице управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа, ЗАО "Обновление-Трейд"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства администрации города Южно- Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительными решения от 15.12.2010 по делу N 312/10-к и предписания от 15.12.2010 N 05-126/10.

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Обновление-Трейд", Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации города Южно-Сахалинска.

Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска и Управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа Администрации города Южно -Сахалинска обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайствами об объединении в одно производство гражданских дел N А59-1561/2011 и N А59-313/2011, поскольку в них участвуют одни и те же лица, правоотношения связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требованиям и представленным доказательствам.

Определением суда от 22.04.2011 в удовлетворении ходатайств заявителю и третьему лицу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявления по настоящему делу и по делу N А59-1561/2011 имеют одно и то же основание заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. От ЗАО "Обновление-Трейд" в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом из содержания данной нормы следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле N А59-313/2011 заявитель обжалует решение УФАС по Сахалинской области от 15.12.2010 N 312/10-к и предписание от 15.12.2010 N 05-126/10. При этом в качестве третьего лица привлечено и Управление по вопросам организации и размещения заказа Администрации города Южно-Сахалинска, доводы о несогласии с ненормативными актами УФАС изложены в письменном отзыве.

В деле N А59-1561/2011 заявлены требования Администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 15.12.2010 по делу N 312/10-к и предписания от 15.12.2010 N 05-126/10. В указанном заявлении Администрацией города указаны те же доводы, что и в письменном отзыве администрации по делу N А59-313/2011, которые являются предметом правовой оценки и в рамках дела N А59-313/2011.

Таким образом, основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в двух названных делах N А59-1561/2011 и NА59-313/2011 не свидетельствуют о наличии бесспорных доказательств необходимости объединения данных дел в одно производство, поскольку удовлетворение ходатайства об объединении дел в одно производство приведет к затягиванию процесса по настоящему делу и будет способствовать нарушению разумных сроков рассмотрения другого дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство произведен судом первой инстанции без процессуальных нарушений, служащих безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся обстоятельства исключают возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения в целях, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 апреля 2011 года по делу N А59-313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович