Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-5491/11

31 мая 2011 г.

Дело N А55-34962/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Промтехопт" - Сорокин М.И., доверенность от 05.10.2010 г., Косырева Е.Л., доверенность от 30.12.2010 г.,

от ЗАО ФСК "Лада-Дом" - Муравлев В.А., доверенность от 08.04.2011 г.,

от ОАО "АВТОВАЗ" - Бессолицын А.Г., доверенность N 00001/532-Д от 15.10.2010 г.,

от ООО "Гипрогор С" - Берч Е.А., доверенность от 25.05.2011 г.,

от арбитражного управляющего Маджуга И.П. - Сергеева А.С., доверенность от 03.05.2011 г.,

от ООО "Юнрос" - Степина И.А., доверенность от 10.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехопт", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2011 года о введении внешнего управления, по делу N А55-34962/2009 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Артемьева Ю.Н., Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6320010256),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 г. в отношении закрытого акционерного общества финансово-строительная компания (ЗАО ФСК) "Лада-Дом", Самарская область, г. Тольятти введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маджуга И.П.

Временный управляющий представил отчет о своей деятельности, а также протокол первого собрания кредиторов должника и ходатайство о переходе к процедуре внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2011 года введена процедуры внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Овчинников Н.Р.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Промтехопт", обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2011 года, и принять новый судебный акт о переходе к процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представители ООО "Промтехопт", апелляционную жалобу (с учетом дополнения) поддержали, а также ходатайствовали о проведении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства ЗАО ФСК "Лада-Дом".

Представители ООО "Гипрогор С", арбитражного управляющего Маджуга И.П., ООО "Юнрос" также поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили отменить определение суда первой инстанции от 08 апреля 2011 года, и принять новый судебный акт о переходе к процедуре конкурсного производства.

Представители ЗАО ФСК "Лада-Дом", ОАО "АВТОВАЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу, а также ходатайство о проведении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства ЗАО ФСК "Лада-Дом" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2011 года о введении внешнего управления, по делу N А55-34962/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов должника состоялось 04.03.2011 г., большинством голосов (59,936%) было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Собранием кредиторов от 18.03.2011 г. большинством голосов (63,627%) была выбрана Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" и кандидатура арбитражного управляющего - Овчинникова Наиля Равильевна - члена указанной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм определение дальнейшей судьбы должника после окончания процедуры наблюдения возлагается, прежде всего, на собрание кредиторов. Исключением являются прямо предусмотренные законом случаи, в частности, если первым собранием кредиторов не было принято какого-либо решения.

Вопреки воле собрания кредиторов возможно лишь введение финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротства).

Таким образом, при наличии решения собрания о введении в отношении должника внешнего управления, анализа финансового состояния, из которого следует, что имеется потенциальная возможность восстановления платежеспособности должника, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве, сделаны выводы о введении в отношении должника внешнего управления.

Заявителем жалобы не представлено доказательств введения конкурсного производства вопреки решению, принятому собранием кредиторов, не возможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, дал оценку обстоятельствам дела и признал необходимым введение внешнего управления.

Согласно статье 50 Закона о банкротстве назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства ЗАО ФСК "Лада-Дом", поскольку при отсутствии экспертизы он лишен возможности доказать преднамеренность банкротства, признается судебной коллегией несостоятельным.

Обязанность выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства статьей 20.3 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего.

Порядок проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

По результатам проверки арбитражный управляющий составляет заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

О результатах проверки арбитражный управляющий сообщает лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункте 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Этим лицам арбитражный управляющий представляет также результаты финансового анализа.

В случае несогласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, с действиями (бездействием) арбитражного управляющего в части проверки им наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в том числе и с представленным арбитражным управляющим заключением, они могут быть оспорены указанными лицами, в арбитражном суде в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В ходе разрешения арбитражным судом такой жалобы заявитель вправе обратиться к суду с мотивированным ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы для проверки обоснованности заключения арбитражного управляющего, связанного с проверкой наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении электротехнической экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства ЗАО ФСК "Лада-Дом" на стадии апелляционного производства.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что план внешнего управления не утвержден.

Пунктом 5 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право суда принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.

Таким образом, довод о том, что введение процедуры внешнего управления затягивает на длительный срок процедуру банкротства должника, несостоятелен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2011 года о введении внешнего управления, по делу N А55-34962/2009 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению и в силу прямого указания Закона о банкротстве может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Промтехопт" о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства ЗАО ФСК "Лада-Дом" - отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2011 года о введении внешнего управления, по делу N А55-34962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева