Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-8986/10

г. Томск

Дело N 07АП-8986/10 (5)

N А45-11169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугариновой И.Н.,

при участии:

от ФНС России: Верещак О.Г. по доверенности от 07.06.2010,

от ООО "Метеорплюс": Мальцева И.Ю. по доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метеорплюс"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-11169/2010

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Сибсервисстройреконструкция" (ИНН 5406206001, ОГРН 1025402450820)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНТАР" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сибсервисстройреконструкция" денежных средств в размере 185 025,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАР" (далее - ООО "АНТАР") 24.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 185 025,50 руб. в деле о банкротстве Закрытого акционерного общества "Сибсервисстройреконструкция" (далее - ЗАО "СССР").

До принятия судебного акта по существу арбитражным судом ООО "АНТАР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении заявленных требований до 50 025, 50 руб., просило взыскать с должника денежные средства в размере 45 000 руб. - основного долга, 5 025 руб. - расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 заявление удовлетворено частично. В пользу ООО "АНТАР" с ЗАО "СССР" взысканы денежные средства в размере 45 000 руб..

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "Метеорплюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ООО "АНТАР" рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель не доказал обоснованность взыскиваемых сумм, а именно что им в действительности производилось оказание юридических услуг, стоимость которых многократно превышает действующие ставки, в том объеме, который отвечал бы затратам на их оплату.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба, ООО "АНТАР" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба в отзыве указывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 незаконно и необоснованно. Привлечение ООО "АНТАР" в данном случае нецелесообразно, документального подтверждения выполненных работ не представлено, оплата явилась причиной неразумного увеличения расходов, а также данное обстоятельство подтверждает факт необоснованного расходования временным управляющим средств должника при привлечении ООО "АНТАР".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АНТАР" указывает на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 по делу N А45-11169/2010, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 ЗАО "СССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на Виктора Ивановича Федченко.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Евгений Николаевич Трушкоков.

Материалами дела подтверждено, что 01.10.2010 между временным управляющим В.И. Федченко (заказчиком) и ООО "АНТАР" ( исполнителем) заключен договор N 10 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению деятельности заказчика в процессе обеспечения исполнения возложенных на заказчика обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СССР".

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60 000 руб. в месяц, без учета НДС (пункт 3.1 договора).

В ходе конкурсного производства должник частично погасил задолженность перед ООО "АНТАР", поскольку не были погашены расходы в размере 45 000 руб. по оплате услуг привлеченного лица, связанные с проведением конкурсного производства, ООО "АНТАР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве " в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности и понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.11.2010, 01.12.2010, 31.12.2010, 01.02.2011, 21.02.2011, которые подтверждают факт надлежащего исполнения ООО "АНТАР" обязанности, предусмотренной договором N 10 от 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Закон о банкротстве предусматривает непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

Доказательств необоснованного привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты услуг кредитор не представил. В этой связи довод кредитора ООО "Метеорплюс" о том, что вознаграждение привлеченного специалиста необоснованно завышено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ООО "АНТАР" о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 45 000 руб. в деле о банкротстве ЗАО "СССР"

Довод ООО "Метеорплюс" о не извещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. В судебном заседании 24.03.2011 при рассмотрении заявления ООО "АНТАР" лично участвовал Мальцев И.Ю. являющийся представителем как первоначальных кредиторов Мироновой А.А. и Вагиной Е.С., правопреемником которых является ООО "Метеорплюс", так и представителем ООО "Метеорплюс".

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, уплаченная ООО "Метеорплюс" государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 по делу N А45-11169/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Метеорплюс" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.03.2011 N 1197.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко