Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-2209/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-41494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2209/2011) Захаровой Светланы Олеговны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-41494/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по исковому заявлению Захаровой Светланы Олеговны

к Татузову Евгению Юрьевичу

3-е лицо: ООО "Нева-Ресурс"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: представитель Тихонов Д.В. по доверенности от 12.12.2009 N 168056

от ответчика: Татузов Е.Ю. по паспорту, представитель Фроленкова Е.П. по доверенности от 09.12.2010,

от 3-го лица: представитель Фроленкова Е.П. по доверенности от 25.05.2011

установил:

Захарова Светлана Олеговна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Татузову Евгению Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нева-Ресурс" (далее - Общество) от 14.02.2009 N 1 (далее - договор), заключенного между ответчиком и Захаровым Олегом Ивановичем, в виде признания за истцом права на долю номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100% в уставном капитале Общества, и взыскания с истца в пользу ответчика 10 000 руб., уплаченных по Договору.

ООО "Нева-Ресурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу, изложенному в иске о формальности, мнимости договора купли-продажи доли в уставном капитале, в том числе в части цены сделки. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы и не оценены представленные истцом доказательства - постановление о прекращении уголовного дела от 12.03.2010 в отношении ответчика. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции при отказе в удовлетворении иска о том, что сделка фактически исполнена сторонами - в ЕГРЮЛ внесении соответствующие изменения, связанные с уступкой доли.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Татузов Е.Ю. заявил, что цена спорной сделки определена с учетом денежных средств, которые он предоставил Захарову О.И. для приобретения квартиры и дачи. По словам Татузова Е.Ю. сумма средств, переданных Захарову О.И., составила 170 тысяч долларов США. На вопрос суда Татузов Е.Ю. пояснил, что не располагает доказательствами подтверждающими факт передачи денег Захарову О.И.

Истец, настаивая на доводах, изложенных в иске и жалобе, сослался на показания Татузова Е.Ю., данные в рамках уголовного дела, в которых Татузов Е.Ю. излагал обстоятельства, связанные с переходом доли в размере 100% уставного капитала ООО "Нева-Ресурс" от Захарова О.И.к Татузову Е.Ю. По мнению истца, из показаний Татузова Е.Ю. следует, что сделка является мнимой, поскольку Захаров О.И. не намеревался в действительности передавать свою долю Татузову Е.Ю.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Татузов Е.Ю. и представитель ООО "Нева-Ресурс" возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве ответчика.

Ссылаясь на финансовые документы ООО "Нева-Ресурс"(баланс и отчет о прибылях и убытках за 2008 год), представитель истца указал на заведомое несоответствие цены сделки фактической стоимости доли, составляющей 100% уставного капитала ООО "Нева-Ресурс". Согласно балансу ООО "Нева-Ресурс" за 2008 год, нераспределенная прибыль составила 41,179 млн.руб., дебиторская задолженность составляла 84,418 млн.руб, денежные средства на счете - 115 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2008 г.., чистая прибыль за 2008 год составила 22,031 млн.руб.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Нева-Ресурс" (далее - Общество) зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 31.01.2002. Уставный капитал Общества 10000 руб. До 14.02.2009 единственным участником Общества являлся Захаров Олег Иванович. Основным видом деятельности ООО "Нева-Ресурс" являлось закупка и поставка для Росрезерва продуктов питания, реализацией продуктов питания из Росрезерва.

ООО "Нева-Ресурс" состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, и с января 2008 имеет расчетный счет в ФАКБ "Славянский банк".

В период с 31.01.2002 по 12.01.2008 Захаров О.И. являлся единоличным исполнительным органом юридического лица Общества.

В связи с онкологическим заболеванием Захарова О.И., которое не позволяло Захарову О.И. осуществлять в полном объеме контроль за деятельностью Общества, 12.01.2008 на должность генерального директора ООО "Нева-Ресурс" был назначен Татузов Е.Ю., занимавший до этого должность главного бухгалтера и заместителя генерального директора Общества.

При заключении государственного контракта в 2008-2009 годах, ООО "Нева-Ресурс" получило в ФАКБ "Славянский банк" банковские гарантии на сумму перечисляемого Росрезервом аванса по контракту. Условиями получения банковской гарантии являлись: покупка ООО "Нева-Ресурс" векселей банка на сумму банковской гарантии, передача векселей в банк в качестве залога. За невыполнение ООО "Нева-Ресурс" своих обязательств, участник ООО "Нева-Ресурс" отвечает своим имуществом.

Заболевание единственного участника Общества препятствовало заключению и реализации договора поручительства.

14.02.2009 между Захаровым О.И. (продавец) и Татузовым Е.Ю (покупатель) заключен Договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нева-Ресурс" (далее - договор), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю в размере 100 % величины уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене, равной номинальной стоимости (п.п.1,2).

Покупатель оплачивает приобретаемую долю наличными денежными средствами в размере 10 000 руб. путем передачи указанной суммы продавцу при подписании Договора. Факт получения продавцом от покупателя указанной суммы подтверждается подписью продавца в пункте 11.1 договора (п.3).

Согласно п.4 договора, права на отчуждаемую долю, а также все права и обязанности участника Общества переходят к покупателю с момента уведомления Общества о совершении сделки, о чем свидетельствует соответствующая отметка в пункте 12 договора.

16.02.2009 Татузов Е.Ю. представил в ФАКБ "Славянский банк" оригинал договора купли-продажи, согласно которому Татузов Е.Ю. стал единственным участком ООО "Нева-Ресурс".

07.04.2009 Захаров О.И. скончался.

В тот же день, после получения Татузовым Е.Ю. информации о смерти Захарова О.И., в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу были представлены документы для регистрации изменений в составе участников Общества, в том числе решение N 1 единственного участника ООО "Нева-Ресурс", датированное 07.04.2009, изменения в Устав ООО "Нева-Ресурс", соответствующее заявление в регистрирующий орган.

09.04.2009 изменения, связанные со сменой состава участников ООО "Нева-Ресурс" были зарегистрированы Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

Считая Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нева-Ресурс" мнимой сделкой, преследующей основной целью получение банковской гарантии, Захарова Светлана Олеговна, являющаяся единственной наследницей имущества Захарова О.И., обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что истцом не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих считать оспариваемый договор ничтожной (мнимой) сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив доказательства, представленные в материалах дела, и доводы сторон, апелляционный суд приходит выводу о том, что при совершении спорной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными и последовательными показаниями Татузова Е.Ю., данными на предварительном следствии по уголовному делу N 107617 при допросе Татузова Е.Ю. в качестве подозреваемого в совершении мошенничества.

Согласно материалам дела, Обществу необходимо было получить банковскую гарантию от обслуживающего банка для заключения государственного контракта. В порядке обеспечения обязательств Общества, его учредитель Захаров О.И. должен был заключить с банком договор поручительства, в соответствии с которым учредитель отвечал по обязательства Общества своим имуществом. При этом в банке требовалось личное присутствие самого учредителя. Поскольку из-за болезни Захаров О.И. не мог лично присутствовать при заключении договора банковской гарантии, Захаров О.И. принял решение формально передать Татузову Е.И. 100% доли в уставном капитале Общества на время болезни, без намерения совершить отчуждение принадлежащего ему имущества.

Фактические обстоятельства и причины оформления Договора, а также цель заключения сделки и действительные намерения сторон в отношении спорного имущества изложены в показаниях Татузова Е.Ю. в протоколе допроса от 15.12.2009 (л.д. 53-58). Из показаний Татузова Е.Ю. следует, что "по миллионным контрактам с Федеральным агентством по государственным резервам России, при выигранном тендере, требовалось получение банковской гарантии, на случай банкротства фирмы. У ООО "Нева-Ресурс" открыт расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале АКБ "Славянский" и банковская гарантия оформлялась путем заключения договора с банком, но при условии покупки ООО "Нева-Ресурс" банковских векселей на сумму 12% от стоимости контракта. При этом учредитель ООО "Нева-Ресурс" Захаров О.И. подписывал договор поручительства, в соответствии с которым учредитель отвечал по обязательствам своей фирмы своим имуществом. При этом требовалось личное посещение учредителем банка, но, учитывая, что Захаров О.И. по состоянию здоровья не мог посетить банк, и от сотрудников банка, я (Татузов Е.Ю.) неоднократно слышал, что необходимо менять положение в фирме, так как Захаров О.И. в таком состоянии мало что мог гарантировать. Такие же высказывания я слышал и в Федеральном агентстве. Я объяснил положение вещей Захарову О.И. и тот принял решение формально передать мне принадлежащие ему 100 % доли в уставном капитале ООО "Нева-Ресурс", чтобы деятельность ООО "Нева-Ресурс" не приостанавливалась_. Поэтому по устной договоренности с Захаровым О.С. в феврале 2009 года я подготовил договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Нева-Ресурс"_ Договоры были подписаны Захаровым О.И. в единственном экземпляре, он не посчитал нужным подписывать вторые экземпляры, хотя они мной были заранее подготовлены_. несмотря на формальность подписания данных договоров, я передал Захарову О.И. 10 000 руб. в качестве оплаты 100 % доли в уставном капитале ООО "Нева-Ресурс".

На допросе, оформленном протоколом от 18.12.2009 (л.д. 59-64), Татузов также сообщил, что "поскольку Захаров О.И. не думал о смерти, он, возможно, надеялся в скором времени поправиться и вернуться к работе, поэтому воспринимал подписание договоров формальностью".

На допросе 18.02.2010 (л.д. 80-85) Татузов Е.Ю. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что в рамках взаимоотношений с банком требовалось личное участие учредителя Общества, поэтому "по взаимной договоренности с Захаровым О.И. _ было принято решение о номинальной смене участника ООО "Нева-Ресурс"", в связи с чем между Захаровым О.И. и Татузовым Е.Ю. 14.02.2009 был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нева-Ресурс".

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд признает допустимыми доказательствами показания Татузова Е.Ю, изложенные в протоколах его допросов в рамках уголовного дела N 107617, находившемуся в производстве 2 отдела Следственной части по РОПД Главного следственного управления при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Копии протоколов допросов оформлены надлежащим образом, их достоверность Татузовым Е. Ю. не оспаривается.

Допросы Татузова Е.Ю. осуществлялись в присутствии адвоката. Перед началом каждого допроса Татузову Е.Ю. разъяснялось, что в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против себя.

Протоколы подписаны Татузовым Е.Ю. и адвокатом Ильинским Н.Н. В протоколах допросов зафиксировано отсутствие заявлений со стороны Татузова Е.Ю. и адвоката Ильинского Н.Н. Протоколы не содержат замечаний со стороны Татузова Е.Ю. и его адвоката в отношении изложения показаний Татузова Е.Ю.

Таким образом, показания даны Татузовым Е.Ю. в условиях соблюдения его процессуальных прав.

В суде апелляционной инстанции Татузов Е.Ю. не заявил о том, что его показания на следствии не верно записаны следователем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Татузов Е.Ю. давал ложные показания в отношении обстоятельств заключения спорной сделки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что содержание его показаний искажено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания показаний Татузова Е.Ю. недостоверными доказательствами.

Апелляционный суд критически оценивает объяснения Татузова Е.Ю., данные в рамках настоящего дела, поскольку Татузов Е.Ю. заинтересован в исходе дела, его объяснения по существу спора коренным образом отличаются от показаний данных на следствии, в которых он сам сообщал мнимости сделки, ее формальном характере без намерения на фактическую смену собственника.

Факт отсутствия у сторон намерения оформить реальный переход к Татузову Е.Ю. прав единственного участника Общества подтверждается также тем, что подача в заявления о регистрации изменений в составе участников Общества имела место лишь после смерти Захарова О.И.

В показаниях, данных на допросе от 18.09.2009 (л.д.63), Татузов Е.Ю. сообщил, что документы были поданы МИФНС N 15 после извещения о смерти Захарова О.И.

Ссылка ответчиков на оформление Обществом платежного поручения на оплату пошлины для регистрации изменений МИФНС N 15 до смерти Захарова О.И. не может быть принята во внимание, поскольку платеж был совершен по указанию Татузова Е.Ю. за несколько дней до смерти Захарова О.И., когда состояние здоровье Захарова О.И. уже не позволяло ему принимать пищу.

Анализируя условия спорной сделки в сопоставлении с фактической стоимостью имущества Общества, апелляционный суд отмечает, что сам Татузов Е.Ю. признает несоответствие ее цены фактическим обстоятельствам, заявив о том, что в цене сделки учтены 170000 долларов США, полученные от него Захаровым О.И. Довод Татузова Е.Ю. об иной оплате доли в уставном капитале Общества ничем не подтверждается. Не соответствие цены сделки стоимости имущества также свидетельствует о мнимом характере сделки.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка оформлена в целях получения Обществом банковской гарантии для заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что сделка является мнимой, будучи совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 167, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, позволяющих признать договор от 14.02.2009 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нева-Ресурс", заключенный между Татузовым Евгением Юрьевичем и Захаровым Олегом Ивановичем, ничтожной (мнимой) сделкой, что влечет отмену обжалуемого решения с удовлетворением исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Татузова Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-41494/2010 отменить.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нева-Ресурс" от 14.02.2009, заключенного между Захаровым Олегом Ивановичем и Татузовым Евгением Юрьевичем: признать за Захаровой Светланой Олеговной прво собственности на долю номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 100% в уставном капитале ООО "Нева-Ресурс" (ОГРН 1037800004571, ИНН 7801198475, адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д.7, лит.А, пом.2-н)номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала.

Взыскать с Захаровой Светланы Олеговны в пользу Татузова Евгения Юрьевича уплаченную по договору сумму в размере 10 000 руб.

3. Взыскать с Татузова Евгения Юрьевича в пользу Захаровой Светланы Олеговны 4000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова