Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 12АП-2744/11

г. Саратов

Дело N А12-5071/2004

резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года по делу N А12-5071/2004

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Москва", г.Волгоград, о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда), обратилось с заявлением об оспаривании сделки должника по прекращению права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда, оформленной посредством постановления администрации г.Волгограда от 05 марта 2004 года N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны" и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004 года N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания муниципального образования город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, возвратить имущество в конкурсную массу.

ООО "Москва", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая невозможность возврата имущества в натуре в связи с его нахождением у третьего лица и положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнило требования и в качестве применения последствий недействительности сделки заявило о взыскании с администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда 3 363 586 рублей 13 копеек в счет возмещения стоимости изъятого имущества.

Требования были мотивированы ссылкой на ничтожность сделки в силу статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на ее недействительность как оспоримой сделки по пунктам 2 - 4 статьи 103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года к рассмотрению заявления ООО "Москва" об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года прекращено производство по требованию ООО "Москва" о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда оформленной посредством постановления администрации г.Волгограда от 05 марта 2004 года N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны" и распоряжения департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 19 марта 2004 года N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества". В удовлетворении требования ООО "Москва" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Волгограда 3 363 586 рублей 13 копеек в пользу МУП Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда в счет возмещения стоимости изъятого имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в полном объеме, ООО "Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2005 года МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Москва" является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года.

Данный конкурсный кредитор заявил (с учетом уточнений) о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда, оформленной посредством постановления администрации г.Волгограда от 05 марта 2004 года N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны" и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004 года N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда 3 363 586 рублей 13 копеек в счет возмещения стоимости изъятого имущества, определенной по балансовой стоимости согласно актам приема-передачи.

Конкурсный кредитор, ООО "Москва", оспаривает сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда одновременно:

1) как ничтожную, в связи с ее несоответствием пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с учетом практики применения нормы, определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10948/08) , статье 10 ГК РФ.

3) как оспоримую, на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она совершена после принятия к производству судом заявления о банкротстве МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда и фактически повлекла предпочтительное удовлетворение требований муниципального образования город-герой Волгоград, включенного в реестр требований кредиторов Должника, в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда. Также в заявлении ООО "Москва" имеется указание на возможность признания сделки недействительной как оспоримой на основании пунктов 2- 4 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, существуют судебные акты, вступившие в законную силу между теми же сторонами, по тому же предмету - о признании сделки недействительной, по основанию ничтожности сделки, в силу статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 28 декабря 2009 года по делу N А12-822/2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу N А12-822/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 года и постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 02 февраля 2011 года, в удовлетворении иска ООО "Москва" отказано.

Как было указано, стороны по обоим заявлениям совпадают (истец/ответчики в исковом производстве - заявитель/лица в отношении которых совершена оспариваемая сделка при рассмотрении в рамках дела о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела всеми тремя инстанциями, с учетом доводов кассационной жалобы по делу N А12-822/2010, суд первой инстанции обоснованно, с применением норм пункта 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по требованию ООО "Москва" о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда оформленной посредством постановления администрации г.Волгограда от 05 марта 2004 года N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны" и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004 года N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".

Также правомерно суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки по самостоятельному основанию пропуска срока исковой давности.

В суде первой инстанции администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда заявили о пропуске ООО "Москва" срока исковой давности.

Как преюдиционально установлено судом первой инстанции (т.81 л.д.43-51), имущество, изъятое у должника по оспариваемой сделке, постановлением Администрации г.Волгограда от 05 марта 2004 года N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны" и распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004 года N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества", было принято по актам от 16 марта 2004 года.

Впоследствии данное имущество выбыло из владения департамента муниципального имущества администрации Волгограда, поскольку на основании постановления Главы Волгограда от 07 ноября 2008 года N 2313, распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 142р от 04 марта 2009 года, решения Волгоградской городской Думы от 03 сентября 2008 года N 7/224 спорное имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами приема - передачи, и не оспаривается участниками процесса (т.82).

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительной спорной сделки, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что судебными актами по делу N А12-822/2010 ООО "Москва" отказано в признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г.Волгограда оформленной посредством постановления администрации г.Волгограда от 05 марта 2004 года N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны" и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19 марта 2004 года N876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" недействительной как по основаниям ничтожности (в связи с пропуском срока исковой давности), так и по основаниям оспоримости (ввиду их отсутствия), обоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В силу требований статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1)

Ничтожность оспариваемой по настоящему делу сделки, констатированная в судебных актах по делу N А12-822/2010, исключает возможность признания несуществующей ничтожной сделки недействительной сделкой по признаку оспоримости.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как преюдиционально установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу N А12-822/2010, сделка по изъятию спорного имущества была исполнена ее сторонами не позднее марта 2004 года. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). К требованиям о применении ее последствий применяется общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек в марте 2007, в то время как заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 22 ноября 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая заявление сторон по делу, сделал вывод о пропуске заявителем предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности и, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 названного Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда не противоречат позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании правил статьи 200 - 203 ГК РФ к требованиям о недействительности сделки по данному спору.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед предприятием (кредитором).

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года по делу N А12-5071/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин