Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 06АП-1452/12

г. Хабаровск

16 апреля 2012 г.

Дело N А73-12353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные финансы" - Свиридовой Ю.В., представителя по доверенности от 22.10.2010 б/н;

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - Хуртина Виктора Анатольевича, представителя по доверенности от 01.01.2012 N 66/12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные финансы" на определение от 22 февраля 2012 года по делу N А73-12353/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные финансы"

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 147 521 132 руб. 54 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Региональные финансы" (ОГРН 1027700493589, место нахождения: г. Москва, ул. Гончарная, д. 38, стр. 2; далее по тексту - ООО КБ "Регионфинансбанк", истец) на основании статей 5, 43, 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Алея Труда, д. 1; далее по тексту - ОАО "Амурский судостроительный завод", ответчик) о взыскании 147 521 132 руб. 54 коп., из которых 116 700 000 руб. - вексельный долг, 30 757 643 руб. 84 коп. - проценты по векселю, 31 744 руб. 35 коп. - проценты, начисленные на сумму вексельного долга за период с 22.10.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга, 31 744 руб. 35 коп. - пени на ту же сумму и за тот же период.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011 решение от 07.02.2011 и постановление от 07.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (ОГРН 5087746576143, место нахождения: г. Москва; далее по тексту - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2012 исковое заявление ООО КБ "Регионфинансбанк" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2012 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Амурский судостроительный завод" 22.10.2010, в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика (должника) введена определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12978/2011 26.12.2011 (заявление о признании должника банкротом принято судом 31.10.2011).

Вывод суда первой инстанции о том, что денежное требование истца по настоящему делу к текущим обязательствам отнесено быть не может, является правильным.

Вместе с тем, поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом истец заявил в суде ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка ответчика на наличие в настоящее время определения суда (в рамках дела о банкротстве) о включении истца в реестр требований кредиторов не может быть принята арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку такой судебный акт на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовал и, кроме того, в законную силу не вступил (обжалуется ответчиком в апелляционном порядке).

При изложенных обстоятельствах определение от 22.02.2012 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.02.2012 по делу N А73-12353/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев