Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 06АП-2028/11

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N 06АП-2028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Мицура Е.А., представитель, доверенность от 19.11.2010 N 681;

от ФНС России: Панасенко С.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

от Шульга Т.С.: Петяскин Э.В., представитель, доверенность б/н от 05.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шульга Татьяны Сергеевны

на определение от 22.03.2011

по делу N А73-8294/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Шульга Татьяны Сергеевны

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Золотое звено" Акулинина Дениса Юрьевича

по делу о признании ОАО "Золотое звено" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Золотое звено" (ИНН 2721000681, ОГРН 1022700924311, далее - ОАО "Золотое звено", должник) кредитор по получению пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет Шульга Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Акулинина Дениса Юрьевича, выразившиеся в нарушении очередности выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и просила осуществить выплату ей пособия в размере 121 405 руб. 74 коп. за период с 01.11.2009 по 18.08.2010.

Определением суда от 22.03.2011 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шульга Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Считает, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, нарушал права и законные интересы работников, имеющих право на удовлетворение текущих требований, им были совершены действия, противоречащие установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правилам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шульга Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ФНС России в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Решением суда от 27.07.2010 в отношении ОАО "Золотое звено" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Определением суда от 21.12.2010 конкурсное производство завершено.

Шульга Т.С., полагая, что арбитражный управляющий ОАО "Золотое звено" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, влекущие расходование средств от реализации имущества должника не в соответствии с нормами Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Шульга Т.С. просит признать нарушающими ее права и законные интересы действия (бездействие) конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно погашение за счет реализации имущества должника требований реестровых кредиторов и невыплата ей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, являющимися текущими платежами второй очереди.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Размер и порядок выплаты этого пособия определены Законом N 81-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в редакции Закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, действовавшей на момент обращения Шульга Т.С. к конкурсному управляющему должника) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В этой связи у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для выплаты пособия за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Кроме того, согласно статье 13 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком территориальным органом страховщика застрахованное лицо представляет также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено указанное пособие.

В данном случае заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанные документы предоставлялись конкурсному управляющему заявителем либо передавались ему руководителем должника.

Имеющиеся в материалах дела копии листков нетрудоспособности о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также справка о взятии на учет по беременности в раннем сроке (до 12 недель), переданные конкурсному управляющему не могли являться основанием для выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Заявителем также не представлено и доказательств того, что Фондом социального страхования Российской Федерации должнику перечислялись денежные средства на выплату ей указанного пособия.

Довод представителя заявителя жалобы, приведенный в судебном заседании, о невозможности получения таких сведений в ФСС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьей 4.3 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено право застрахованного лица (в данном случае Шульга Т.С.) обращаться к страховщику с запросом о проведении проверки правильности выплаты страхователем страхового обеспечения.

Таким образом, правовые основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Золотое звено" Акулинина Д.Ю., отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию во внимание, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шульга Т.С. является правильным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 марта 2011 года по делу N А73-8294/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь