Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-11815/11

г. Москва

Дело N А40-26764/10-101-99Б 10 июня 2011 года

N 09АП-11815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лыскова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г..

по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б, принятое судьей Спаховой Н.М.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг "Москва" (требования Лыскова А.Ю.).

В судебное заседание явились:

Представитель ОАО "Универмаг"Москва": не явился, извещён.

Представитель конкурсного управляющего Карпенко А.В.: не явился, извещён.

Лысков Александр Юрьевич по паспорту 4504 564370 д.в. 04.03.2003 г..

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2010 г.. в отношении ОАО "Универмаг "Москва" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко А. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление Лыскова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 436 996, 66 руб., а именно: 391 192, 56 руб.- оплата вынужденного прогула; 38 005, 92 руб. - невыплаченная заработная плата за апрель 2010 г..; 2 798, 18 руб. - компенсации за задержку выдачи заработной платы; 5 000 руб.- компенсация морального вреда.

Определением от 07.04.2011 г.. арбитражный суд первой инстанции заявление Лыскова А.Ю. возвратил

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 07.04.2011 г.. отменить и включить требования о выплате задолженности по заработной плате, оплате вынужденного простоя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представители КУ ОАО "Универмаг "Москва" и должника не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что требование заявлено в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" при этом Лысков А.Ю. просит включить его требования в указанном размере в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно нормам Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном названным законом, рассматриваются разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, причем разногласия возникшие между арбитражным управляющим и представителем работников должника, а не между арбитражным управляющим и отдельным работником.

Трудовые же споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возможность принятия арбитражным судом к рассмотрению требований самих работников должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применительно к п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление.

Доводы Лыскова А.Ю. изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г.. по делу N А40-826764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыскова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова