Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11794/11

г. Москва

Дело N А40-26764/10-101-99Б

08 июня 2011 г.

N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего-судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бралюк Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г..

по делу N А40-26764/10-101-99Б, NА40-27719/10-101-106Б, принятое судьей Спаховой Н.М.

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Универмаг Москва",

требование Бралюк Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате труда

В судебном заседании участвуют:

Бралюк Е.Н по паспорту

Представитель К/у ОАО "Универмаг"Москва": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г.. по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б в отношении ОАО "Универмаг "Москва" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Карпенко А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление Бралюк Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.340.777 руб. 11 коп. задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 г.. возвращено Бралюк Е.Н. требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате труда. Суд разъяснил Бралюк Е.Н., что требование задолженности по оплате труда рассматриваются арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном п.6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 07.04.2011 г.. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель КУ ОАО "Универмаг Москва" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

Из материалов дела следует, что требование заявлено в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" при этом Бралюк Е.Н. просит включить ее требования в указанном размере в реестр требований кредиторов.

Согласно нормам ст.ст. 2, 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном названным Законом, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Бралюк Е.Н. ее заявление, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г.., по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Бралюк Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Попова Г.Н.