Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-11811/11

г. Москва

Дело N А40-26764/10-101-99Б

10 июня 2011 г.

N 09АП-11811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кабаевой Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г..

по делу N А40-26764/10-101-99, А40-27719/10-101-106Б, принятое судьей Спаховой Н.М.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг Москва" (требование Кабаевой О.А.)

В судебное заседание явились:

Кабаева Ольга Анатольевна по паспорту 4510 762360 д.в. 18.06.2010 г..

Представитель ОАО "Универмаг"Москва": не явился, извещён.

Представитель конкурсного управляющего Карпенко А.В.: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г.. по делу N А40-26764/10-101-99Б, N А40-27719/10-101-106Б в отношении Открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Карпенко А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление Кабаевой Ольги Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 468 795, 72 руб., а именно; 441 088, 56 руб. - оплату вынужденного прогула; 21 150, 00 руб. - невыплаченная заработная плата за апрель 2010 г..; 1 557, 16 руб. - компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 5000 руб. - компенсации морального вреда.

Определением от 07 апреля 2011 г.. арбитражный суд первой инстанции заявление Кабаевой Ольги Анатольевны возвратил.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 07.04.2011 г.. отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" должника не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что требование заявлено в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" при этом Кабаева О.А. просит включить ее требования в указанном размере в реестр требований кредиторов.

Согласно нормам ст.ст. 2, 12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном названным Законом, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возможность принятия арбитражным судом к рассмотрению требований самих работников должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Кабаевой О.А. ее заявление, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы Кабаевой О.А., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г.. по делу N А40-826764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Дегтярева Н.В.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.