Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 03АП-1955/11

"08" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-8384/2007к28

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Фишера В.Р.;

от арбитражного управляющего Фишер В.Р. - Курбатова А.В. - представителя по доверенности от 25.11.2010;

от кредитора (ОАО "МИБИЭКС") - Ерохина А.Ю. - представителя по доверенности от 10.05.2011 (до перерыва); Букалова Л.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от кредитора (ЗАО "Торговый дом "Сланстрой") - Новикова Ю.А. - представителя по доверенности от 14.02.2011;

от уполномоченного органа - Малининой Т.Ю. - представителя по доверенности от 17.11.2010;

от кредитора (ООО "Ориентир") - Вайгель А.К. - представителя по доверенности от 25.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2011 года по делу N А33-8384/2007к28, принятое судьями Цыганковой И.Н., Жирных О.В., Федориной О.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" (далее ООО "ХТЗ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

Определением суда от 26.06.2008 Савинский А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями суда от 12.12.2008, от 01.07.2009, от 14.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 27.05.2008, до 27.11.2009, 27.05.2010.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Фишера В.Р., в которой уполномоченный орган просит отстранить конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ХТЗ" и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего согласно требованиям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Конкурсный управляющий Фишер В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Хакасский теплотехнический завод" (далее - ООО "ХТЗ"). Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника отложено на 21 апреля 2011 года. Арбитражный суд обязал некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" не позднее 15.04.2011 представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2011, арбитражный управляющий Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. считает обжалуемый судебный акт необоснованным (с учетом представленного письменного дополнения к апелляционной жалобе), поскольку, по его мнению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, что привело к необоснованному отстранению конкурсного управляющего должника. Кроме того, имеются все основания для восстановления его в должности конкурсного управляющего ООО "ХТЗ", что на прямую предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил копию постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2011 года по делу А33-5440/2010.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что необходимость в рассмотрении приложенного к апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А33-5440/2010 отпала, в связи с тем, что Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на дату рассмотрения апелляционной жалобы кассационная жалоба по делу N А33-5440/2010 рассмотрена и вынесено мотивированное постановление.

Кредитор ООО "Ориентир" представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фишера В.Р. согласился, просил отменить определение от 06.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "МИБИЭКС" и представитель ЗАО "Торговый дом "Сланстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фишера В.Р., просили отменить определение суда от 06.04.2011, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "МИБИЭКС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокола собрания N 18 от 12.01.2011, пояснил, что данный протокол свидетельствует о проведении собрания кредиторов должника, на котором было принято решение о несогласии на отстранение конкурсного управляющего.

Третьим арбитражным апелляционным судом отклонено ходатайство ОАО "МИБИЭКС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку протокол собрания N 18 от 12.01.2011 имеется в материалах дела.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, по его мнению, в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Фишер В.Р. удовлетворил требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, без учета требований Федеральной налоговой службы и ОАО "МИБИЭКС", которые находились на рассмотрении арбитражного суда в то время, не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению. Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим должника требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела. Уполномоченный орган просил определение суда от 06.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27 мая 2011 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено; лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на момент проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами ООО "ХТЗ", включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на рассмотрении в арбитражном суде находились требования уполномоченного органа и ОАО "МИБИЭКС" в общей сумме 4690782 рубля 86 копеек, из которых сумма требований Федеральной налоговой службы составляла 2485229 рублей 76 копеек, сумма требований, предъявленных ОАО "МИБИЭКС" - 2 205 553 рубля 10 копеек.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.11.2008 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1690705 рублей 83 копейки.

Арбитражным управляющим 25.07.2008, во время рассмотрения требования уполномоченного органа, произведено гашение реестра требований кредиторов третей очереди в размере 80% от суммы, включенной в реестр требований и установленной на дату оплаты задолженности, что в том числе подтверждается отчетом конкурсного управляющего Фишера В.Р.

По состоянию на 25.02.2010 в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере 20838485 рублей 53 копейки, в том числе основной долг - 20619168 рублей 97 копеек, финансовые санкции - 219316 рублей 56 копеек. Требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов были удовлетворены на сумму 13637786 рублей 21 копейка, что составляет 80% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. Размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составил 3409446 рублей 52 копейки.

В результате того, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, находившихся на рассмотрении в арбитражном суде в период проведения расчетов, уполномоченный орган не получил удовлетворение требований наряду со всеми кредиторами третьей очереди.

С учетом включенных в реестр требований кредиторов - ОАО "МИБИЭКС" и уполномоченного органа в общей сумме 4266460 рублей 17 копейки в процентном соотношении требования кредиторов третьей очереди должны были быть погашены в размере 66,14 % относительно размера включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что ненадлежащими действиями конкурсного управляющего должника Фишера В.Р. нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, уполномоченный орган обратился с жалобой в арбитражный суд на действия Фишера В.Р., попросив отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника был открыто 27.03.2007, процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшим до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) без учета, изменений, внесенных ФЗ N296-ФЗ от 30.12.2008.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, в прежней редакции, в соответствии с которой проводится процедура конкурсного производства в отношении ООО "ХТЗ", конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 25.07.2007, 11.11.2008 требования Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 2655868 рублей 83 копейки.

Арбитражным управляющим ООО "ХТЗ" Фишером В.Р. 25.07.2008, в период рассмотрения требований ОАО "МИБИЭКС" и уполномоченного органа, произведено гашение реестра требований кредиторов третьей очереди в размере 80% от суммы, включенной в реестр требований и установленной на дату оплаты задолженности. После осуществления арбитражным управляющим Фишером В.Р. расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ХТЗ", в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в сумме 3 572 230 рублей 41 копейка, из которых требование ОАО "МИБИЭКС" в размере 1 881 230 рублей 41 копейка, 1 691 000 рублей - требование Федеральной налоговой службы. На дату расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов сумма задолженности ОАО "МИБИЭКС" и уполномоченного органа не была установлена, требования уполномоченного органа были погашены частично, в сумме 772 130 рублей (платежные поручения N 60-64 от 30.07.2008), что составляет 29,07% от суммы общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определениями суда от 27.07.2007, от 11.1.2008.

Из материалов дела следует, что приступив к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий Фишер В.Р. не зарезервировал денежные средства, достаточные для пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве с учетом рассматриваемых арбитражным судом требований кредиторов - ОАО "МИБИЭКС" и уполномоченного органа (3896553 рубля 10 копеек (ОАО "МИБИЭКС" - 2205553 рубля, 10 копеек, ФНС -1691000 рублей)).

На дату гашения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере 20838485 рублей 53 копейки, в том числе основной долг - 20619168 рублей 97 копеек, финансовые санкции - 219316 рублей 56 копеек. Требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов были удовлетворены на сумму 13637786 рублей 21 копейка, что составляет 80% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. Размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составил 3409446 рублей 52 копейки.

С учетом включенных в реестр требований кредиторов - ОАО "МИБИЭКС" и уполномоченного органа в общей сумме 3409446 рублей 52 копейки в процентном соотношении требования кредиторов третьей очереди должны были быть погашены в размере 66,14 % относительно размера включенных в реестр требований кредиторов.

На дату удовлетворения требований кредиторов не ожидалось поступления в конкурную массу должника денежных средств, необходимых для удовлетворения требований уполномоченного органа в той же пропорциональности, что и иным кредиторам, а именно 80%, поскольку конкурсным управляющим Фишером В.Р. были направлены письма от 14.05.2010 о возврате излишне перечисленных денежных средств кредиторами должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, и с которыми были осуществлены расчеты в размере 80% от суммы задолженности по реестру, суммы денежных средств, свыше подлежащей перечислению Фишером В.Р.

При этом, на основании писем конкурсного управляющего кредиторами были возвращены денежные средства в конкурсную массу не в полном объеме, всего возвращено 766362 рубля 67 копеек. В результате возврата частью кредиторов излишне перечисленных денежных средств пропорциональность удовлетворения требований была нарушена.

В дальнейшем, в связи с возвратом частью кредиторов денежных средств конкурсный управляющий Фишер В.Р. погасил требования Федеральной налоговой службы в сумме 555804 рубля 43 копейки согласно платежным поручениям от 23.06.2010 N 228, 229, 231, 232, 233. Таким образом, всего конкурсным управляющим Фишером В.Р. были погашены требований уполномоченного органа в сумме 1 327 934 рубля 43 копейки, что составляет 50% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что изначально гашение требований кредиторов осуществлялось в размере 80 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ХТЗ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае резервирования денежных средств уполномоченный орган мог бы получить удовлетворение своих требований в пропорциональном соотношении с другими кредиторами.

С учетом изложенного, часть кредиторов получила удовлетворение требований в большем размере (80% от суммы требований), чем в случае соразмерного удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из 66,14 % от общего размера задолженности по реестру, с учетом того размера денежных средств, которые были израсходованы на удовлетворение требований третьей очереди. Тем самым, были нарушены права и законные интересы других кредиторов, так как кредиторы обладали правом на пропорциональное удовлетворение требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Фишер В.Р. удовлетворил требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, без учета требований Федеральной налоговой службы и ОАО "МИБИЭКС", которые находились на рассмотрении арбитражного суда в то время, не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие трех условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения должнику либо его кредиторам убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, совокупность вышеназванных условий, при которых наступает ответственность конкурсного управляющего должника подтверждена материалами дела.

Кроме того, факт причинения убытков ОАО "МИБИЭКС", в связи с нарушением конкурсным управляющим пункта 6 статьи 142 Закон о банкротстве, установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 03.11.2010 по делу N А33-3943/2010.

Таким образом, в результате того, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, находившихся на рассмотрении в арбитражном суде в период проведения расчетов, уполномоченный орган не получил удовлетворение требований наряду со всеми кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. нарушил права и интересы уполномоченного органа, поскольку приступив к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий Фишер В.Р. не зарезервировал денежные средства, достаточные для пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом рассматриваемых арбитражным судом требований кредиторов, которые находились на рассмотрении арбитражного суда в то время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа и отстранил конкурсного управляющего должника Фишера В.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление об отстранении конкурсного управляющего должника рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального прав, поскольку, на момент рассмотрения заявления, на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5440/2010 о взыскании с арбитражного управляющего Фишера В.Р. убытков, причиненных его ненадлежащими действиями уполномоченному органу, была подана кассационная жалоба; кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фишера В.Р. постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5440/2010 о взыскании с арбитражного управляющего Фишера В.Р. убытков, причиненных его ненадлежащими действиями уполномоченному органу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Однако право на предъявление иска об убытках и подача заявления об отстранении арбитражного управляющего ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве или было реализовано право на предъявление иска об убытках.

Сам по себе факт возмещения или отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения должнику либо его кредиторам убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый вывод не вытекает из действующего законодательства и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве (в новой редакции), одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Собраниями кредиторов, состоявшимися 22.09.2010 и 12.01.2011, приняты решения в одном случае о выдвижении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ХТЗ" - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", членом которой является и прежний конкурсный управляющий Фишер В.Р., в другом случае о выдвижении в качестве кандидатуры нового конкурсного управляющего должника Чертковой И.В., члена СРО - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Суд первой инстанции установил, что решения собрания кредиторов от 22.09.2010 и 12.01.2011 по вопросам выдвижения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника не могут быть приняты во внимание при определении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собраний кредиторов от 22.09.2010 и от 12.01.2011 приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб уполномоченного органа и кредитора, обладавшими меньшинством голосов. Интересы кредиторов, обладавших на собраниях кредиторов большинством голосов, представляли лица, которые ранее представляли интересы должника - ООО "ХТЗ", арбитражного управляющего Фишера В.Р., Бобров М.В. является бывшим руководителем ОАО "МИБИЭКС", что свидетельствует о заинтересованности кредиторов, чьи интересы представляли вышеназванные лица в принятии решения о выдвижении в качестве саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", а также кандидатуры нового конкурсного управляющего должника Чертковой И.В., которая является членом также некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и ранее представляла интересы должника по настоящему делу. Заключение о соответствии кандидатуры Чертковой И.В. подписано представителем некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" Фишером В.Р.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по неудовлетворению требований ФНС России и ОАО "МИБИЭКС" и удовлетворение требований остальных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника действует в интересах отдельной группы кредиторов, нарушая права и интересы уполномоченного органа и одного из конкурсных кредиторов должника.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в новой редакции в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о кандидатуре нового конкурсного управляющего должника, не принимая во внимание решения собрания кредиторов от 22.09.2010 и 12.01.2011, исходит из положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в новой редакции о праве заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Поскольку названной саморегулируемой организацией не представлена кандидатура арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно откложил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Иные доводы, приведенные арбитражным управляющим Фишером В.Р. в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений арбитражного суда о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2011 года по делу N А33-8384/2007к28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда