Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 03АП-2171/11

07 июля 2011 г.

Дело N
А33-8384/2007к28 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Мибиэкс": Ерохина А.Ю. - представителя по доверенности от 10.05.2011,

от ООО "Ориентир": Курбатова А.В. - представителя по доверенности от 29.06.2011,

от ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N 1": Гавриленко Г.И. - представителя по доверенности от 30.12.2010,

от Хохлова А.А.: Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 30.06.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ориентир", Хохлова Анатолия Александровича, открытого акционерного общества "Мибиэкс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года об утверждении арбитражного управляющего по делу N А33-8384/2007к28 о признании общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" банкротом, принятое судьями Цыганковой И.Н., Жирных О.В., Федориной О.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" (ОГРН 1031900850871, ИНН 1910008652) (далее - ООО "ХТЗ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 26.06.2008 Савинский А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Определениями арбитражного суда от 12.12.2008, от 01.07.2009, от 14.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 27.05.2008, до 27.11.2009, до 27.05.2010.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "ХТЗ" Фишера В.Р., в которой заявитель просил отстранить Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХТЗ" и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего согласно требованиям пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2010 производство по делу N А33-8384/2007к28 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-5440/2010 по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу о взыскании убытков в сумме 1 352 564 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу N А33-5440/2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 428 477 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2011 производство по настоящему делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Конкурсный управляющий Фишер В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника отложено на 21 апреля 2011 года. Арбитражный суд обязал некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" не позднее 15.04.2011 представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсные кредиторы - ООО "Ориентир", Хохлов А.А., ОАО "МИБИЭКС" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив конкурсным управляющим ООО "ХТЗ" Рождественского С.Л.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что вывод суда первой инстанции о недействительности проведенного 14.04.2011 собрания кредиторов ООО "ХТЗ" и принятого ими решения о выборе кандидатуры Рождественского С.Л. противоречит положениям пункта 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

В судебном заседании представители Хохлова А.А., ООО "Ориентир", ОАО "МИБИЭКС" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу N А33-8384/2007к28 и принять по делу новый судебный акт о разрешении вопроса об утверждении конкурсным управляющим ООО "Хакасский теплотехнический завод" Рождественского С.Л.

Представитель ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N 1" пояснил, что поддерживает доводы апелляционных жалоб, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу NА33-8384/2007к28 и принять по делу новый судебный акт о разрешении вопроса об утверждении конкурсным управляющим ООО "Хакасский теплотехнический завод" Рождественского С.Л.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года по делу N А33-8384/2007к28 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 95-104, т.3).

В названном постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 установлено, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о кандидатуре нового конкурсного управляющего должника, не принимая во внимание решения собрания кредиторов от 22.09.2010 и 12.01.2011, исходит из положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в новой редакции о праве заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Уполномоченным органом заявлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Поскольку названной саморегулируемой организацией не представлена кандидатура арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

В материалы дела саморегулируемой организацией - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" представлена кандидатура арбитражного управляющего Широбокова А.В. и заключение о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а также некоммерческим партнерством "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представлена кандидатура Дмитриева В.В. и заключение о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

14 апреля 2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "Хакасский теплотехнический завод".

Согласно протоколу N 20 на собрании присутствовали следующие кредиторы с правом голоса: Федеральная налоговая служба России, ООО "Ориентир", ОАО "МИБИЭКС", МУ "Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N 1", Хохлов А.А., ЗАО "ТД "Сланстрой", имеющие 9 838 162,79 голосов (или 95,41%) от числа включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 131-132, т. 2). В повестку дня собрания поставлен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "ХТЗ" или кандидатуры нового арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим ООО "ХТЗ". В ходе собрания кредиторов включен в повестку дня дополнительный вопрос о принятии решения о неизбрании Дмитриева Виталия Владимировича, члена НП Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", в качестве кандидатуры для утверждения новым конкурсным управляющим ООО "ХТЗ".

По результатам голосования большинством голосов (82,53%) решили выбрать кандидатуру Рождественского Сергея Леонидовича, члена НП "МСО ПАУ". По дополнительному вопросу большинством голосов приняли решение о неизбрании Дмитриева В.В. в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО "ХТЗ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович (л.д. 211-213, т. 2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011, вступившим в законную силу, конкурсный управляющий Фишер В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хакасский теплотехнический завод". Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника отложено на 21 апреля 2011 года. Арбитражный суд обязал некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" не позднее 15.04.2011 представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Некоммерческим партнерством "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представлена кандидатура арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 112-116, т. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленную некоммерческим партнерством "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Дмитриева Виталия Владимировича.

Представленный протокол собрания кредиторов от 14.04.2011 арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание как не имеющий юридической силы, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в прежней редакции, Фишер В.Р., не имеющий статуса конкурсного управляющего ООО "ХТЗ", созвал и провел собрание кредиторов, тем самым нарушив порядок его проведения.

При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, в связи с чем отстраненный 06.04.2011 от исполнения обязанностей конкурсный управляющий Фишер В.Р. не вправе был организовывать, уведомлять о проведении собрания кредиторов и проводить собрание кредиторов 14.04.2011 (л.д. 131-145, т.2).

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, установлено, что решения собрания кредиторов ООО "ХТЗ" от 22.09.2010 и 12.01.2011 по вопросам выдвижения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника не могут быть приняты во внимание при определении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника, поскольку указанные решения собраний кредиторов приняты кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб интересов уполномоченного органа и кредитора, обладавшими меньшинством голосов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как установлено во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 06.04.2011 по настоящему делу, действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по неудовлетворению требований ФНС России и ОАО "МИБИЭКС" и удовлетворение требований остальных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника действует в интересах отдельной группы кредиторов, нарушая права и интересы уполномоченного органа и одного из конкурсных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, исходя из баланса интересов кредиторов и должника, рассматривая вопрос о кандидатуре нового конкурсного управляющего должника, не принимая во внимание решения собрания кредиторов от 22.09.2010 и 12.01.2011, руководствовался положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в новой редакции о праве заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Уполномоченным органом заявлено ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Поскольку названной саморегулируемой организацией не представлена кандидатура арбитражного управляющего, арбитражный суд определением от 06.04.2011 отложил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

После поступления указанных сведений арбитражный суд первой инстанции утвердил в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Дмитриева В.В., исходя из соответствия этой кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" был решен арбитражным судом первой инстанции в определении от 06.04.2011, вступившем в законную силу, необходимость проведения повторного собрания кредиторов от 14.04.2011 по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего, организацией которого занимался отстраненный конкурсный управляющий, отсутствовала, соответственно, нарушений норм Закона о банкротстве при вынесении обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу N А33-8384/2007к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года об утверждении арбитражного управляющего по делу N А33-8384/2007к28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.