Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 03АП-219/12

г. Красноярск

26 марта 2012 г.

Дело N А33-8384/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.;

от конкурсного управляющего ОАО "МИБИЭКС" Бычкова Д.С. - Букалова Л.В. - представителя по доверенности от 11.01.2012 ;

от уполномоченного органа - Журавлевой Е.А. - представителя по доверенности от 11.01.2012;

конкурсного управляющего ООО "Хакасский теплотехнический завод" Курбатова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2011 года по делу N А33-8384/2007к33, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" (далее - ООО "Хакасский теплотехнический завод", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

Определением арбитражного суда от 26.06.2008 Савинский А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Определениями арбитражного суда от 03.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.12.2011.

Определением арбитражного суда от 06.04.2011 арбитражный суд отстранил конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсный управляющий Дмитриев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Курбатов А.В.

В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного управляющего Фишера В.Р. о выплате вознаграждения в размере 644318 рублей 11 копеек за счет имущества должника вне очереди.

Определением суда от 19.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, неправомерно сделаны судом ссылки на судебные акты по делам N А33-5440/2010, NА33-8384/2007к28, первый отменен постановлением ФАС ВСО от 06.05.2011, а второй факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей является незаконным.

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права в виде неправильного толкования положений абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, поскольку лишение вознаграждения не направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов ОАО "Мибиэкс", поскольку ОАО "Мибиэкс" возражений относительно выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не заявляло, в результате нарушения пункта 142 Закона о банкротстве ИП Фишер В.Р. не получил личного обогащения, исправил данное нарушение путем пропорционального удовлетворения кредиторов в соответствии с положением 3 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем суд реализовал не компенсационный характер ответственности в виде лишения вознаграждения, а карательный, чем объясняется неправильное толкование абзаца 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лишение арбитражного управляющего вознаграждения является не обязанностью, а правом суда, поэтому применение данной нормы является скорее исключением из правил, чем правилом, что при всяком отстранении не выплачивается вознаграждение. Вывод о лишении вознаграждения должен быть направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов пострадавших в результате деятельности отстраненного арбитражного управляющего кредиторов и иных лиц, в данном случае мнение о возможности применения указанной нормы заявила Федеральная налоговая служба, которой убытков в результате деятельности бывшего управляющего причинено не было, а ОАО "Мибиэкс" возражений относительно выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не высказывал.

Основанием для отмены является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (рассмотрение дела исключительно с обвинительным уклоном, без учета проведения расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, и исправления нарушения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии возражений ОАО "Мибиэкс", как лица в пользу которого взысканы убытки в выплате вознаграждения Фишера В.Р.; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: судом не приведены доказательства возможности получения услуг ООО "Профессионал" за счет денежных средств ИП Фишера В.Р., если договора на услуги специалистов заключены с ООО "ХТЗ", в приходных кассовых ордерах не содержится основания платежа о выплате от ИП Фишера В.Р.).

Определением арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 марта 2012 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Фишер В.Р. представил пояснительную записку к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Хакасский теплотехнический завод" Курбатов А.В. представил письменный отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы Фишера В.Р., просил отменить определение суда от 19.12.2011. Считает, что взыскание вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Кроме того, считает, что суд не правомерно отнес приходно-кассовые ордера N 48 и N 49 на выплату вознаграждения Фишеру В.Р., так как по документам денежные средства получены ООО "Профессионал", что является прямым доказательством не получения Фишером В.Р. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы России отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 19.12.2011 законным, а доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим Фишером В.Р. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежного поручения N 1 от 14.02.2011, N 2 от 11.01.2011. Пояснил, что в суд первой инстанции не представлялись, поскольку данный факт судом не исследовался.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ИП Фишер В.Р. не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, то ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

Определением арбитражного суда 26.06.2008 Савинский А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Определением от 06.04.2011 арбитражный суд отстранил конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ХТЗ".

Согласно расчету задолженности по невыплаченному вознаграждению, представленному Фишером В.Р., общий размер вознаграждения, подлежащего выплате за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 26.06.2008 по 06.04.2011, составил 644 318 рублей 11 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

По расчету арбитражного суда за период с 26.06.2008 по 05.04.2011 размер вознаграждения составил 1 666 666 рублей 67 копеек.

Поскольку Фишером В.Р. заявлено в меньшем размере, арбитражный суд исходит из заявленного размера вознаграждения, подлежащего выплате Фишеру В.Р. - 644 318 рублей 11 копеек.

В подтверждение наличия задолженности в размере 644 318 рублей 11 копеек по вознаграждению, невыплаченному Фишеру В.Р. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ХТЗ", представлены следующие документы:

- платежные поручения от 12.08.2008 N 86 на сумму 50 000 рублей вознаграждения за период с 26.06.2008 по 25.07.2008, от 29.08.2008 N 100 на сумму 50 000 рублей вознаграждения за период с 26.07.2008 по 25.08.2008, расходные кассовые ордера от 18.11.2008 N 141 на сумму 100 000 рублей (вознаграждения за сентябрь, октябрь 2008 г.), от 16.12.2008 N 150 на сумму 50 000 рублей (вознаграждения за ноябрь 2008 г.), от 30.12.2008 N 157 на сумму 50 000 рублей (вознаграждения за декабрь 2008 г.), от 16.01.2009 N 163 на сумму 50 000 рублей (вознаграждения за январь 2009 г.), от 22.04.2009 N 182 на сумму 50 000 рублей (вознаграждения за февраль 2009 г.), от 11.06.2009 N 199 на сумму 50 000 рублей (вознаграждения за март 2009 г.), от 21.09.2009 N 216 на сумму 50000 рублей (вознаграждения за апрель 2009 г.), и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2011, составленный между ООО "ХТЗ" в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В. и Фишером В.Р.;

- платежное поручение от 23.06.2010 N 39 на сумму 312 000 рублей на возврат Фишером В.Р. вознаграждения за период с октября 2008 года по апрель 2009 года.

Конкурсный управляющий ООО "ХТЗ" в подтверждение задолженности перед Фишером В.Р. по невыплаченному вознаграждению в размере 644 318 рублей 11 копеек представил те же документы, которые представил Фишер В.Р., а также расходные кассовые ордера от 24.12.2010 N 266 на сумму 717 115 рублей 66 копеек на выплату Фишеру В.Р. вознаграждения, возвращенного им по платежному поручению от 23.06.2010 N 39 и вознаграждения за период с мая 2009 года по февраль 2010 года, частично за март 2010 г (22 348 рублей 56 копеек); от 11.08.2010 N 242 на сумму 90 923 рубля 98 копеек и от 29.10.2010 N 248 на сумму 26 308 рублей 92 копейки и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2011, составленный между ООО "ХТЗ" в лице конкурсного управляющего Курбатова А.В. и Фишером В.Р.

Согласно выписке об операциях, произведенных на расчетном счете должника за период с 01.07.2008 по 11.03.2011, открытом в коммерческом банке "КЕДР" (ЗАО), представленной в подлиннике уполномоченным органом в материалы дела, на вознаграждение конкурсному управляющему с расчетного счета должника получены 07.06.2010 денежные средства в размере 245 000 рублей, 08.06.2010 на указанные цели получено 254 279 рублей 01 копейка.

В опровержение выплаты вознаграждения Фишеру В.Р. в указанном размере конкурсный управляющий ООО "ХТЗ" представил копии приходных кассовых ордеров от 07.06.2010 N 48 на сумму 245 000 рублей и от 08.06.2010 N 49 на сумму 254 279 рублей 01 копейка, поступивших в ООО "Профессионал" в качестве оплаты за оказанные услуги по договорам от 30.11.2007 N 30/11-А и 30/11.

Аналогичная выписка об операциях, произведенных на расчетном счете должника за период с 26.06.2008 по 06.04.2011, представлена конкурсным управляющим ООО "ХТЗ".

Представитель уполномоченного органа, возражая против удовлетворения заявления, при контррасчете суммы задолженности сослался на операции, отраженные в выписке об операциях, произведенных на расчетном счете должника за период с 01.07.2008 по 11.03.2011, по выдаче денежных средств, в том числе на заработную плату за октябрь 2008 года, командировочные и хоз.расходы в сумме 217 443 рубля 13 копеек (дата операции 18.11.2008), на заработную плату за декабрь 2008 г. и хоз.расходы в сумме 97 529 рублей 90 копеек (дата операции 30.12.2008), на заработную плату за январь 2009 года и командировочные в сумме 60 989 рублей 74 копейки (дата операции 17.03.2009), на заработную плату за январь, февраль, командировочные и хоз.расходы в сумме 210 000 рублей (дата операции 22.04.2009), на заработную плату за март, апрель 2009 года в сумме 97 892 рубля 16 копеек (дата операции 11.06.2009). Получателем денежных средств по указанным операциям указан Фишер В.Р.

Выплата вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должника Фишеру В.Р. в размере 50 000 рублей за июль 2008 года 12.08.2008; 50 000 рублей за август 2008 года 29.08.2008; 100 000 рублей за сентябрь, октябрь 2008 года 18.11.2008; 50 000 рублей за ноябрь 2008 года 16.12.2008; 50 000 рублей за декабрь 2008 года 30.12.2008; 50 000 рублей за январь 2009 года 16.01.2009; 50 000 рублей за февраль 2009 года 22.04.2009; 50 000 рублей за март 2009 года 11.06.2009; 50 000 рублей за апрель 2009 года 21.09.2009; 90 923 рубля 98 копеек - 11.08.2010; 26 308 рублей 92 копейки - 29.10.2010; 717 115 рублей 66 копеек в счет выплаты вознаграждения, возвращенного им по платежному поручению от 23.06.2010 и вознаграждения за период с мая 2009 года по февраль 2010 года, частично за март 2010 год (22 348 рублей 56 копеек) 24.12.2010, отражена в следующих отчетах конкурсного управляющего должника ООО "ХТЗ": об использовании денежных средств должника от 12.07.2010, от 04.08.2010, от 19.10.2010, от 25.11.2010.

Так как вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХТЗ" не было возмещено в сумме 644 318 рублей 11 копеек, Фишер В.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника (введена решением арбитражного суда от 29.11.2007), осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего спора положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом в сумме не менее, чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. То есть исходя из смысла норм Закона о банкротстве, выплата вознаграждения производится не за формальное, а за качественное осуществление обязанностей арбитражного управляющего. При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.04.2011 по делу N А33-8384/2007к28 конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Указанным определением установлены грубые нарушения, допущенные конкурсным управляющим Фишером В.Р., выразившиеся в удовлетворении в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета требований Федеральной налоговой службы и ОАО "МИБИЭКС", которые находились на рассмотрении арбитражного суда в то время, не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению.

Действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по неудовлетворению требований ФНС России и ОАО "МИБИЭКС" и удовлетворение требований остальных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, признаны вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.04.2011 по делу N А33-8384/2007к28 как совершенные конкурсным управляющим должника в интересах отдельной группы кредиторов, нарушившими права и интересы уполномоченного органа и одного из конкурсных кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу N А33-3943/2010 с арбитражного управляющего Фишера В.Р. взысканы убытки в сумме 1 244 245 рублей 79 копеек.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что представленными доказательствами подтверждена выплата вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должника Фишеру В.Р. за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Фишером В.Р. в общей сумме 1 833 627 рублей 57 копеек.

С учетом возврата Фишером В.Р. вознаграждения в размере 312 000 рублей по платежному поручению от 23.06.2010 N 39 ему выплачено 1 521 627 рублей 57 копеек, задолженность по невыплаченному вознаграждению составила 145 039 рублей 01 копейка (1 666 666, 67 - 1 521 627, 57).

Довод конкурсного управляющего ООО "ХТЗ" о невыплате денежных средств в размере 245000 рублей и 254 279 рублей 01 копейка, полученных с расчетного счета должника соответственно 07.06.2010 и 08.06.2010, конкурсному управляющему Фишеру В.Р. и об оплате за счет данных средств услуг ООО "Профессионал" по договорам от 30.11.2007 N 30/11-А и 30/11, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные копии приходных кассовых ордеров от 07.06.2010 N 48 на сумму 245 000 рублей и от 08.06.2010 N 49 на сумму 254279 рублей 01 копейка не являются прямыми доказательствами, опровергающими факт выплаты вознаграждения в указанном размере.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения названных лиц при ведении бухгалтерского учета и оформлении бухгалтерских документов в ходе процедуры банкротства, признанного конкурсным управляющим должника Курбатовым А.В. в своих пояснениях относительно факта изначального непредставления расходных кассовых ордеров от 11.08.2010 N 242 на сумму 90 923 рубля 98 копеек и от 29.10.2010 N 248 на сумму 26 308 рублей 92 копейки, а также исключения Фишером В.Р. из круга доказательств по настоящему делу расходного кассового ордера от 24.12.2010 N 266 на сумму 405 115 рублей 66 копеек как сфальсифицированного доказательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку факт отстранения конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей доказан, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 644318 рублей 11 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное лишение конкурсного управляющего вознаграждения за период конкурсного производства не принимается, поскольку пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, предусмотрено право арбитражного суда в случае отстранения конкурсного управляющего не выплачивать ему вознаграждение за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что данная норма права не содержит указания на возможность взыскания с конкурсного управляющего уже полученного им вознаграждения. Не усматривается данное обстоятельство и из обжалуемого определения, поскольку в нем речь идет о невыплаченном вознаграждении.

Остальные доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности отстранения арбитражного управляющего по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу N А33-8384/2007к28, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2011 года по делу N А33-8384/2007к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова