Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 03АП-1250/12

г. Красноярск

27 марта 2012 г.

Дело N А33-8384/2007

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева В.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2011 года

по делу N А33-8384/2007к34, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" (далее - ООО "Хакасский теплотехнический завод") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

Определением арбитражного суда 26.06.2008 Савинский А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Определениями арбитражного суда от 12.12.2008, от 01.07.2009, от 14.01.2010, от 12.07.2010, от 02.12.2010, от 13.09.2011, от 03.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 27.05.2008, 27.11.2009, 27.05.2010, 27.11.2010, 27.03.2011, до 27.09.2011, до 27.12.2011.

Определением от 06.04.2011 арбитражный суд отстранил конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Хакасский теплотехнический завод".

Определением от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсный управляющий Дмитриев В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов А.В.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Дмитриева В.В. о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО "Хакасский теплотехнический завод" судебные расходы в размере 388 717 рублей 30 копеек, произведенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Виталия Владимировича взыскано 109 017 рублей 05 копеек, в том числе 100 000 рублей вознаграждения, 1 527 рублей 75 копеек - почтовых расходов, 2 400 рублей - расходов на проживание, 5 089 рублей 03 копейки - расходов на публикации.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Дмитриев В.В. обратился с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что пропустил срок по причине большой загруженности, кроме того, судебный акт не получал.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные определения арбитражного суда конкурсные кредиторы могут обжаловать в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 22.12.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 13.01.2012. Между тем согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 06.03.2012, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле. Обжалуемое определение от 22.12.2011 направлено сторонам 29.12.2011, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия решения. Указанное определение получено Дмитриевым В.В. 10.01.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 114). Задержки в пересылке судебного акта организацией почтовой связи допущено не было.

С момента получения Дмитриевым В.В. определения суда и до истечения срока его обжалования у него имелось время для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Дмитриев В.В. получил копию определения о принятии заявления к производству по делу 28.10.2011 (л.д. 9), в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Кроме того, после размещения определения арбитражного суда на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет Дмитриев В.В. могл самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку указанная заявителем причина пропуска срока для апелляционного обжалования, а именно: большая загруженность, не получение копии обжалуемого определения, не является уважительной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, в связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева В.В. возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах, конверт.

Судья

В.В. Радзиховская