Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 14АП-6024/11

г. Вологда

14 ноября 2011 г.

Дело N А05-2430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу N А05-2430/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 88" (ОГРН 1022900515406; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 24-19/790 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по работам по установке опор, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "СтройИндустрия"; доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по приобретению материалов (камня бортового БР 100-20-8, БР 100-30-15), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс Нева"; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, санкций в связи с исключением инспекцией из расходов затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственность "Промышленная компания "СтройИндустрия" и "Торговый дом "Альянс Нева".

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в указанной части.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2011 года суд принял обеспечительные меры и приостановил действие оспариваемого решения.

Решением суда от 21 июля 2011 года суд отказал обществу в признании недействительным названного решения.

На основании заявления инспекции от 01.08.2011 Арбитражный суд Архангельской области определением от 08.08.2011 отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер отказать. Указывает, что прекращение собственности на транспортные средства связано с их утилизацией по причине износа.

Инспекция в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обществом не представлено доказательств износа выведенного из активов транспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из представленных документов следует, определением от 23.03.2011 судом в отношении общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в связи с наличием возможности причинения обществу значительного ущерба и невыполнения им договорных обязательств.

Впоследствии решением суда по основному спору в удовлетворении требования общества было отказано.

Инспекция 02.08.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что обществом в период с 16.04.2011 по 08.07.2011 снято с учета 6 транспортных средств, что может свидетельствовать о сокрытии имущества.

В подтверждение данного обстоятельства инспекцией в материалы дела представлены сведения о собственности, из которых следует, что 6 транспортных средств, принадлежащих обществу с 23.03.2007, 12.04.2007, 25.04.2007, 18.09.2009, сняты с учета в период действия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении баланса интересов общества и публичных интересов, что может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерские показатели общества по итогам последнего налогового периода не изменились по сравнению с показателями, положенными в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, общество ссылается на то, что вывод указанных транспортных средств из активов связан с утилизацией транспортных средств по причине их износа.

Обществом в материалы дела представлена составленная им информация по реализованным транспортным средствам и суммам ежемесячных амортизационных отчислений.

Однако документы, подтверждающие фактический износ транспортных средств и их утилизацию, общество не предъявило, в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу N А05-2430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева