Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-2160/11

08 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-4618/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2011 года по делу N А66-4618/2008 (судья Закутская С.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Воронин Евгений Викторович (далее - Предприниматель), ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.01.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" (далее - Общество, Должник) с заявлением о взыскании с Общества 15 547 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2009 по 17.01.2011, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Конкурсный управляющий Должника Назаров Павел Олегович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться не деле о банкротстве, а в отдельном исковом производстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2008 принято к производству заявление Должника о признании его банкротом. Определением от 11.08.2008 по настоящему делу в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович. Решением от 22.12.2009 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества суд утвердил Назарова Павла Олеговича.

Воронин Е.В. 26.07.2010 обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащие действия Назарова П.О., выразившиеся в не рассмотрении заявления о выплате Воронину Е.В. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего Должника и обязании Назарова П.О. выплатить вознаграждение в сумме 114 193 рублей 74 копеек за период с 01.07.2009 по 22.12.2009.

Вступившим в законную силу определением от 14.09.2010 указанная жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества Назарова П.О. в части не рассмотрения заявления о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Воронину Е.В. за период наблюдения. В остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии Воронин Е.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Должника 187 575 рублей 41 копейки вознаграждения временного управляющего. Определением от 09.12.2010 с Общества в пользу Воронина Е.В. взыскана заявленная сумма вознаграждения.

Воронин Е.В. 17.01.2011 вновь обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Назарова П.О., выразившиеся в невыплате вознаграждения временному управляющему и несоблюдении порядка распределения расходов и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением от 09.03.2011 в жалобе отказано.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воронин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В связи с этим положения данной статьи не применяются к отношениям по взысканию на основании судебного акта судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2010 с Общества в пользу Воронина Е.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 187 575 рублей 41 копейки.

Таким образом, у Общества обязанность выплатить вознаграждение арбитражному управляющему возникла с момента вступления указанного судебного акта в законную силу и выдачи взыскателю в порядке пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исполнительного листа.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении жалобы Воронина Е.В. на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Назарова П.О., выразившиеся в невыплате вознаграждения временному управляющему и несоблюдении порядка распределения расходов и очередности удовлетворения требований кредиторов, что Назаров П.О., не дожидаясь выдачи исполнительного листа, 29.12.2010 обратился к Воронину Е.В. с просьбой сообщить реквизиты его банковского счета для перечисления взысканной определением от 09.12.2010 суммы вознаграждения. Ответ на обращение поступил в Общество 17.01.2011, и уже 18.01.2011, 19.01.2011 и 24.01.2011 на расчетный счет Воронина Е.В. со счета Должника перечислены 68 500 рублей, 111 200 рублей и 7875 рублей 41 копейка соответственно.

Поскольку возложенная на Общество судебным актом обязанность выплатить вознаграждение временному управляющему и соответствующее денежное обязательство Должника по уплате определенных судом сумм выполнено Обществом до выдачи исполнительного листа по определению от 09.12.2010, оснований для начисления процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у Предпринимателя не имелось. Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2007 по делу N А56-22627/2006).

Обратившись с настоящим заявлением, Предприниматель просил взыскать с Общества 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано, в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя также надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего заявления правил подсудности основан на неправильном толковании указанных выше норм Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В свете изложенного определение суда от 03.03.2011 подлежит отмене с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2011 года по делу N А66-4618/2008 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воронина Евгения Викторовича о взыскании с открытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс" 15 547 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей представительских расходов отказать.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева