Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-1848/11

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N 06АП-1848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Сапрыкиной ЕИ., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (конкурсного управляющего МУП "Гортопсбыт"): Юдин О.В.;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: Корнилов А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области

на определение от 05.04.2011

по делу N А04-3036/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Гортопсбыт" Чмутиной Галины Вячеславовны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения дела о банкротстве МУП "Гортопсбыт" в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Должника Чмутина Галина Вячеславовна с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (далее - КУМИ, Комитет) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Предметом оспаривания явились Соглашения о внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества Завитинского района на праве хозяйственного ведения за МУП "Гортопсбыт" от 13.03.2009 года и от 10.04.2009 года.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Соглашением от 13.03.2009 года и Соглашением от 10.04.2009 года неправомерно были внесены изменения в договор о закреплении имущества за МУП "Готопсбыт", в результате которых движимое и недвижимое имущество (согласно представленному перечню) было возвращено в муниципальную казну.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. А именно, оспариваемые Соглашения признаны недействительными (ничтожными) в части движимого имущества (четыре единицы специализированной техники, прицеп, 30-ти тонные весы), на Комитет возложена обязанность по возврату данного имущества предприятию Должнику.

В части требований, связанных с объектами недвижимости - требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права (в частности не верно истолкованы и применены положения статей 49, 131, 236, 299, 181 ГК РФ).

В обоснование доводов ответчик указал, что судом первой инстанции не верно истолкованы положения связанные с возникновением и прекращением права хозяйственного ведения.

В судебное заседание заявитель не явился (факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается материалами дела).

Конкурсный управляющий МУП "Готопсбыт" с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, а так же третье лицо (конкурсный кредитор Корнилов А.В.) заявили о неправомерности решения в части отказа в возврате предприятию Должнику объектов недвижимого имущества, оппоненты считают, что обжалуемое определение должно быть изменено.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 02.06.2011 года по 09.06.20111 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего МУП "Гортопсбыт", конкурсного кредитора, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующих установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании решения КУМИ Завитинского района N 80 от 29.09.2005 года МУП "Горпотсбыт" на праве хозяйственного ведения было наделено муниципальным имуществом. Согласно представленному перечню, данное имущество представлено недвижимыми объектами (автогараж, бокс, весовая, пристройка к гаражу, котельная, подъездной путь, проходная, ограждение) и специализированной техникой (погрузчик, прицеп, трактор, бульдозер, автомобиль ГАЗ-53Б, автомобиль ГАЗ-САЗ 3507).

По акту приема-передачи от 28.05.2008 года данное имущество было передано Комитетом в пользование и владение муниципальному предприятию.

В феврале-марте 2009 года предприятие обратилось к Комитету с предложением (отношением) в котором отказывалось от права хозяйственного ведения на вышеназванное имущество, что подтверждается документально (переписка сторон приобщена к материалам дела).

В результате чего, Комитетом были изданы распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Гортопсбыт".

Данные распоряжения явились документальным основанием для подписания сторонами Соглашения от 13.03.2009 года и Соглашения от 10.04.2009 года о внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества Завитинского района на праве хозяйственного ведения за МУП "Готопсбыт".

По акту от 10.04.2009 года в муниципальную казну Завитинского района Амурской области было передано пять объектов недвижимости, 30-ти тонные весы и три единицы техники, согласно представленному перечню.

Часть имущества (шесть единиц техники и подъездной путь) были переданы предприятием Должника (по распоряжению Комитета) в пользование третьим лицам.

Считая, что данные действия осуществлены на основании недействительных (ничтожных) Соглашениях от 13.03.2009 года и от 10.04.2009 года, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованиями.

Удовлетворяя требования о признании названных Соглашений недействительными (ничтожными) суд правомерно руководствовался нормами статей 167, 168, 216, 295 ГК РФ, статья 103 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", положениями Постановления Пленума ВС РФ N 10 , пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Вопросы, связанные с распоряжением имуществом (возвратом, отчуждением, передачей в пользование), находящимся на праве хозяйственного ведения предприятия, решаются в установленном законом порядке (не подлежат единоличному решению со стороны собственника). В связи с чем, суд считает, что данные соглашения (как сделки) не соответствуют требованиям закона, в силу чего являются недействительными (ничтожными).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции относительно оценки сделки по объектам недвижимости.

А именно, суд руководствуясь нормами статей 131, 216 ГК РФ пришел к заключению об отсутствии у МУП "Готопсбыт" права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в силу отсутствия государственной регистрации, поскольку право у лица возникает не с момента передачи имущества, а с момента ее регистрации (что однозначно установлено законом).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Так же судом не принимаются возражения конкурсного управляющего относительно неверного определения момента возникновения и прекращения права хозяйственного ведения предприятием Должника, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 05..04.2011 года по делу N А04-3036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.И. Сапрыкина С.Б. Ротарь