Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 06АП-5583/11

г. Хабаровск

28 декабря 2011 г.

А04-3036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

Корнилова Александра Викторовича: паспорт серии 1003 N 874687 выдан управлением внутренних дел города Благовещенска от 28.04.2004;

от иных лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича

на определение от 03.11.2011

по делу N А04-3036/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Корнилова Александра Викторовича

к Муниципальному унитарному предприятию "Гортопсбыт"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Корнилов Александр Викторович (предприниматель Корнилов А.В.) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Гортопсбыт" судебных расходов в размере 855 000,00 рублей, в порядке ст.59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст.49 АПК РФ, судом принято увеличение суммы требований до 1 045 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2011, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Корнилову А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Корнилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в силу ст.69 АПК РФ, решение суда Амурской области от 10.08.2011 по делу N А04-2760/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего вопроса, поскольку в указанном решении установлены все факты подтверждающие оказание обществом "Евгения+" услуг предпринимателю Корнилову А.В., связанных с обжалованием незаконных действий бывшего конкурсного управляющего МУП "Гортопсбыт" Чмутиной Г.В.

Также указал на неверное применение судом первой инстанции ст.59 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку указанная статья устанавливает порядок взыскания всех расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника, в том числе и расходы кредиторов, понесенные для защиты интересов.

В судебном заседании предприниматель Корнилов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из заявления предпринимателя Корнилова А.В. и уточнения к нему, следует что расходы, за взысканием которых последний обратился в арбитражный суд возникли в связи с оплатой юридических услуг ООО "Евгения+" по вопросам обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего должника МУП "Гортопсбыт" Чмутиной Г.В.

В обоснование заявленного требования, предприниматель Корнилов А.В. сослался на решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2011 по делу N А04-2760/2011.

Согласно указанному решению с предпринимателя Корнилова А.В. в пользу ООО "Евгения+" был взыскан основной долг по договору на оказание юридических услуг N 7/2011 от 01.12.2010 в сумме 665 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" под судебными расходами в деле о банкротстве, которые следует относить на должника или заявителя в порядке ст.59 Закона о банкротстве понимаются расходы управляющего и самого должника, связанные с непосредственной реализацией процедуры банкротства.

По смыслу указанных норм законодательства, расходы предпринимателя Корнилова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные и заявленные к взысканию расходы не относятся к судебным расходам, возмещаемым в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве за счет должника.

Кроме того, материалы дела N А04-3036/2010 при разрешении вопроса об обжаловании предпринимателем Корниловым А.В. действий (бездействий) конкурсного управляющего Чмутиной Г.В. не содержат доказательств того, что работы по оказанию юридической помощи оказывались ООО "Евгения+".

Доказательств произведенной оплаты по указанному договору, предпринимателем Корниловым А.В. не представлено, представленные в качестве доказательств акты выполненных работ между предпринимателем Корниловым А.В. и ООО "Евгения+" не могут приняты апелляционным судом, поскольку Корнилов А.В. в противоречие ч.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, из условий договора на оказание юридических услуг N 7/2011 от 01.12.2010 следует, что при отсутствии письменных претензий услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, составление дополнительных актов о приемке оказанных работ (услуг) не требуется (п.4.1 Договора).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, также отклоняется апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы. Разъяснения, данные в постановлении, не относят расходы, произведенные конкурсным кредитором к судебным по смыслу ст.59 Закона о банкротстве, поскольку к остальным лицам, относятся лица помощники управляющего, привлеченные специалисты, оценщики, кто непосредственно вместе с управляющим обеспечивает реализацию мероприятий в рамках процедур банкротства.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Корнилова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2011 по делу N А04-3036/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова