Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4603/11

16 июня 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-16510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ПРП"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пермрегионпроект" Коровникова И.В. к ООО "Пермгрегионпроект", ООО "ПРП", ООО "ПермНИПИнефть" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-16510/2009 о признании ООО "Пермрегионпроект" (ОГРН 1025900756815, ИНН 5903039664) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ПРП": Захаров В.В. (паспорт, решение N 1 от 15.12.2010),

Волгина Е.Л. (паспорт, дов. от 24.01.2011),

конкурсного управляющего ООО "Пермрегионпроект":

Козьминых Е.Е. (паспорт, дов. от 12.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 возбуждено дело о банкротстве ООО "Пермрегионпроект" (далее - Должник, Общество "Пермрегионпроект"), в последующем решением арбитражного суда от 02.12.2009 указанный должник признании банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Пермрегионпроект" Коровников И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "Пермгрегионпроект", ООО "ПРП" и ООО "ПермНИПИнефть", на основании п.п. 2 и 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать недействительными сделки по перечислению Обществом "ПермНИПИнефть" денежных средств Обществу "ПРП" в сумме 197.326 руб. 74 коп., совершенную платежным поручениям от 22.01.2009 N 197, а также в сумме 592.951 руб. 72 коп., совершенную платежным поручением от 30.01.2009 N 373 (всего в размере 790.278 руб. 46 коп.). Кроме того, заявитель в порядке применения последствий признания сделдок недействительными просит взыскать с Общества "ПРП" в пользу Общества "Пермрегионпроект" 790.278 руб. 46 коп. и восстановить кредиторскую задолженность ООО "Пермрегионпроект" перед ООО "ПРП" в сумме 790.278 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований, принятых 10.03.2011 арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 (резолютивная часть от 31.03.2011, судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "ПРП", обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что перечисления денежных средств ООО "ПермНИПИнефть" по платежным поручениям N 197 от 22.01.2009 и N 373 от 30.01.2009 является односторонними сделками, в связи с чем они не могут признаны недействительными. По мнению заявителя жалобы, наличие на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности у Должника не является безусловным основанием для установления признака предпочтительности удовлетворения требований без исследования иных фактических обстоятельств осуществления должником хозяйственной деятельности. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что у Должника на момент совершения перечислений имелись активы, стоимость которых значительно превышала сумму обязательств. Заявитель жалобы утверждает, что все оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, Общество "ПермНИПИнефть" в момент их осуществления не знало о неплатежеспособности должника. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суды вышли за пределы исковых требований, применив последствия недействительности сделки, которые не были указаны конкурсным управляющим в заявлении.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "ПРП" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между Обществом "ПермНИПИнефть" (покупатель) и Обществом "Пермрегионпроект" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N П-265-ЕВВ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование в срок до 18.11.2008, а покупатель - принять и оплатить оборудование, согласно перечню, указанному в приложении N 1 договора (л.д. 30-32, 33-34).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора общая стоимость оборудования, включая его доставку до склада Покупателя, установку и обучение сотрудников составляет 790.278 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что Покупатель производит оплату оборудования после его получения в течение 15 дней после подписания сторонами накладной, на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Надлежащее исполнение обязательств по договору N П-265-ЕВВ от 01.12.2008 со стороны Общества "Пермрегионпроект" подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 11.12.2008 N 1315 и счетом-фактурой от 11.12.2008 N 1260 (л.д.35-38).

Согласно письму Общества "Пермрегионпроект" от 12.12.2008 (л.д.46) Общество "ПермНИПИнефть" перечислило денежные средства по договору поставки N П-265-ЕВВ от 01.12.2008 в общей сумме 790.278 руб. 42 коп. по платежным реквизитам Обществу "ПРП", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.01.2009 N 197 от 30.01.2009 N 373 (л.д. 42-43).

Наличие задолженности Общества "Пермрегионпроект" перед Обществом "ПРП" по заключенному договору поставки от 29.06.2008 N П-196-КТА (л.д. 211-212) подтверждается товарной накладной N ПП00393от 02.12.2008актом сверки взаимных расчетов (л.д. 215), актом зачета от 30.09.2010 (л.д.214).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 к производству было принято заявление ФНС России о признании Оьбщества "Пермгионпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2009 в отношении него введено наблюдение.

Решением суда от 02.12.2009 Общество "Пермрегионпроект" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по перечислению Обществом "ПермНИПИнефть" денежных средств по платежным поручениям N 197 от 22.01.2009, N 373 от 30.01.2009 направлены на преимущественное удовлетворение требований Общества "ПРП" перед иными кредиторами Должника, на основании ст. 129, пунктов 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемыми перечислениями оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств совершены до вступления в силу Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств может быть оспорено; оспариваемые платежи совершены в пределах шестимесячного срока, установленного законом; в отсутствие перечислений требование подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению одновременно и пропорционально с требованиями иных кредитов; имелись все необходимые условия, предусмотренные п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Аналогичные по своему содержанию разъяснения содержатся и в последующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, также посвященному вопросам оспаривания сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки представляют собой односторонние сделки, совершенные Обществом "ПермНИПИнефть" и потому не могут быть обжалованы Должником, апелляционным судом отклоняются. Из обстоятельств настоящего дела очевидно, что оспариваемые сделки представляют собой элемент в цепи последовательных действий, инициированных и направляемых Должником, предпринятых исключительно с намерением за счет причитающихся Должнику денежных средств погасить существовавшую у него перед Обществом "ПРП" задолженность по договору поставки от 29.06.2008 N П-196-КТА.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем споре действия по осуществлению платежей Обществу "ПРП" нельзя рассматривать в качестве односторонних сделок Общества "ПермНИПИнефть", они направлены на прекращение обязательств Должника (в части уплаченных сумм) перед ООО "ПРП" и фактически совершены по воле Должника и за счет денежных средств, причитающихся Должнику. С учетом вышеизложенных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такие платежи могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из даты совершения сделок (22.01.2009, 30.01.2009), очевидно их совершение в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Совершение данных сделок повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества "ПРП" перед требованиями других кредиторов, в настоящее время включенных в состав второй и третьей очередей реестра требований кредиторов, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов ООО "Пермрегионпроект".

Из данного реестра очевидно, что обязательства Должника перед этими кредиторами возникли наряду с его обязательствами перед ООО "ПРП" и на момент совершения оспариваемых сделок не были Должником исполнены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество "ПРП" не знало или не должно было знать о том, что Должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, арбитражным судом были исследованы и правомерно отклонены.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку п.3 ст.103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Однако, само по себе осуществление спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не является безусловным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции руководителем Должника на момент совершения спорных сделок являлся Захаров В.В. - один (с долей 20%) из соучредителей ООО "Мост", которое, в свою очередь, являлось единственным учредителем Общества "ПРП". Тем не менее, принимая во внимание критерии заинтересованности, установленные статьёй 19 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными должником с заинтересованным лицом. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям заинтересованности (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве) не имеется.

Между тем, Захаров В.В., выступая в апелляционном суде в качестве представителя Общества "ПРП", пояснил, что последнее на момент совершения спорных сделок было достоверно осведомлено о фактическом финансово-хозяйственном состоянии Должника.

Следовательно, Общество "ПРП" было осведомлено и о неблагополучном финансовом состоянии Должника, что нашло своё отражение в его бухгалтерской отчетности по итогам 2008 года.

Кроме того, факт осведомленности Общества "ПРП" об отсутствии у Должника денежных средств для расчетов со своими кредиторами подтверждается многочисленными фактами платежей, совершенных Обществом "ПРП" за Должника в период, непосредственно предшествовавший спорным перечислениям, а именно в период с 19.12.2008 по 28.01.2009 (л.д. 133-139). Такие платежи совершались в диапазоне сумм от 3.278 руб. до 50.000 руб. и преследовали цель погасить задолженность Общества "Пермрегионпроект" за услуги, связанные с обеспечением его повседневной деятельности: оплата электроэнергии, услуг связи, интернет, информационно-консультационных услуг. Размер таких платежей, а также характер оплачиваемых Обществом "ПРП" за Должника услуг свидетельствуют об осведомленности ООО "ПРП" о признаках неплатежеспособности Должника.

Доказательств обратного со стороны Общества "ПРП" не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п.3 ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной материалами дела подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего Должника о признании сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 22.01.2009 N 197, от 30.01.2009 N 373 недействительными.

Как следует из содержания уточненных требований конкурсного управляющего (л.д. 194), он просил суд признать сделки недействительными, а также применить последствия признания их недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, поскольку в результате признанной недействительной сделки на стороне Общества "ПРП" образовалось неосновательное обогащение за счет Должника, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с Общества "ПРП" в пользу Должника подлежит взысканию 790.278 руб. 46 коп., решение о чём и принято судом в обжалуемом судебном акте.

Соответственно вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность Общества "Пермрегионпроект" в сумме 790.278 руб. 46 коп. перед Обществом "ПРП" по договору поставки от 29.06.2008 N П-196-КТА.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим установленных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года по делу N А50-16510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур