Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 03АП-1754/11

16 июня 2011 г.

Дело N А33-1878/2010к37 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Свердловской области Липиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Ю.Ю.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Промторг" Малышкиной Л.А. по доверенности от 07.07.2010.

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде конкурсного управляющего Кацера Е.И. на основании решения от 27.10.2010, представителей должника (ООО "Каскад") Пичугиной Г.Г. по доверенности от 30.05.2011, Кузнецовой О.В. по доверенности от 30.05.2011, представителя кредиторов ООО "Континент", ЗАО ЗК "Северная" Кузовенкова А.Г. по доверенности от 04.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1069670132993, ИНН 6670133455) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года по делу N А33-1878/2010к37, принятое судьями Ишутиной О.В., Жирных О.В., Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 03.03.2010 заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее по тексту - заявитель жалобы, ООО "Промторг"), в которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие конкурсного управляющего должника Кацера Евгения Игоревича, выразившиеся в невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и неисполнении права на оспаривание сделок, предусмотренного п.3. ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- отстранить Кацера Евгения Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промторг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования, изложенные в жалобе на бездействие конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что последствия признания сделки купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009 недействительной и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" денежных средств в размере 3 635 914 рублей 15 копеек носят различный характер. В случае признания сделки купли-продажи продажи движимого имущества N 162/22-01072009 недействительной появится возможность вернуть имущество (предмет сделки) обществу с ограниченной ответственностью "Каскад". Далее это имущество будет продано и вырученные денежные средства будут распределены между конкурсными кредиторами. При этом, общество с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Реальная возможность взыскания денежных средств с ООО "Севнефтегаз" не подтверждена доказательствами.

Конкурсным кредитором также неоднократно сообщалось конкурсному управляющему о незаконности совокупности сделок и решений органов управления должника, повлекших за собой переоформление лицензии. Однако, конкурсный управляющий не проверил обстоятельства переоформления лицензии и не обжаловал указанные сделки и решения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Промторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2011 года по делу N А33-1878/2010к37 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Каскад" Кацер Е.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника считает жалобу безосновательной, свою деятельность как конкурсного управляющего ООО "Каскад" соответствующей положениям Закона о банкротстве. Возражая против доводов жалобы, конкурный управляющий также указал, что он не установил оснований для оспаривания договора купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009 от 01.07.2009; конкурный кредитор ООО "Промторг" не обращался к нему с требованием об оспаривании сделок по переоформлению лицензии на разработку полезных ископаемых на другое юридическое лицо, договора залога N BR/KD-PL-04 от 24.09.2009; собранием кредиторов ООО "Каскад" 13.03.2011 были приняты решения не обязывать его оспаривать сделки, указанные заявителем жалобы.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Континент", ЗАО ЗК "Северная" отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Основанием обращения ООО "Промторг" в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего послужило, как указал заявитель, неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. по оспариванию сделок должника, в частности: договора купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009 от 01.07.2009, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Севнефтегаз"; совокупности сделок, повлекших за собой переоформление лицензии на добычу золота на Саралинском золоторудном месторождении на другое лицо, что и привело, по сути, к банкротству должника; договора залога N BR/KD-PL-04 от 24.09.2009.

15.10.2010 конкурсный кредитор ООО "Промторг" вручил временному управляющему ООО "Каскад" письменное сообщение, в котором отразил свое мнение относительно "передачи" лицензии ЗАО "Саралинский Рудник" с нарушением статьи 17 Закона РФ "О недрах", а также указал на отчуждение комплекса технологического оборудования по заниженной цене и пояснил, введение конкурсного производства в отношении ООО "Каскад" позволит оспорить подозрительные сделки должника.

Письмом от 09.11.2010 ООО "Промторг" обратилось к конкурсному управляющему Кацеру Е.И. с предложением об оспаривании договора купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009 от 01.07.2009, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Севнефтегаз". В указанном письме заявитель жалобы указал следующие основания признания сделки недействительной:

- цена, уплаченная ООО "Севнефтегаз", на момент совершения сделки не соответствовала рыночной, что влечет недействительность сделки в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом ООО "Промторг" ссылается на передачу ООО "Севнефтегаз" по договору N 162/22-01072009 от 01.07.2009 оборудования примерно за такую же стоимость, за которую было оно куплено ООО "Каскад" у ООО "Промторг", несмотря на последующий ремонт оборудования, затраты на который составили более 3 000 000 рублей;

- сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, что следует из обстоятельств: оборудование находится на площадях, принадлежащих ООО "Каскад" на праве собственности; через месяц после передачи оборудования ООО "Севнефтегаз" должник вновь приобрел на него право собственности на основании договора совместной деятельности от 01.08.2009; ООО "Каскад" по собственной инициативе и за свой счет ремонтировало это оборудование, что подтверждается актами выполненных работ за период с 01.07.2009 по 31.07.2009.

Согласно письму конкурного управляющего Кацера Е.И. от 08.12.2010 последний сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", что им проводится анализ сделок должника на предмет возможности подачи заявлений о признании их недействительными, в том числе договора N 162/22-01072009 от 01.07.2009, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Севнефтегаз". В случае наличия достаточных оснований будет подготовлено и направлено в арбитражный суд соответствующее заявление (л.д. 30).

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела доказательства обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "Севнефтегаз" 3 635 914 рублей 15 копеек, в том числе 3 276 213 рублей 24 копеек задолженности по договору купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009 от 01.07.2009, 359 700 рублей 91 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом конкурсный управляющий пояснил, что не усматривает оснований для признания сделки, оформленной договором купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009 от 01.07.2009, недействительной, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2009 стороны договора установили цену оборудования в размере 6 476 885 рублей 36 копеек. Обязательства по оплате оборудования в соответствии с договором N 162/22-01072009 от 01.07.2009 исполнены частично на сумму 3 200 672 рублей 12 копеек, сумма задолженности составляет 3 276 213 рублей 24 копеек. Взыскание задолженности направлено на получение в конкурсную массу должника денежных средств (л.д. 142-144, а также отчет конкурсного управляющего л.д. 125-138).

Письмом от 16.02.2011 ООО "Промторг" обратилось к конкурсному управляющему должника с предложением о проведении собрания кредиторов ООО "Каскад" с повесткой дня, включающей рассмотрение вопросов об оспаривании следующих сделок должника: договора залога N BR/KD-PL-04 от 24.09.2009, договора купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009 от 01.07.2009, договора залога акций ЗАО "Саралинский Рудник", заключенного между ООО "Каскад" и Отделением Сюккюрсаль де Женев Компании с ограниченной ответственностью "Компании Финансьер дю Льон Д'Аржан СА", совокупности сделок, повлекших за собой переоформление лицензии на добычу золота на Саралинском золоторудном месторождении.

В этом же письме ООО "Промторг" обратило внимание конкурсного управляющего на предоставленное ему Законом о банкротстве право обращения с заявлениями об оспаривании указанных сделок должника, а также на обязанность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Помимо этого, ООО "Промторг" просило конкурсного управляющего самостоятельно подать заявления о признании сделок недействительными и не вынуждать кредиторов обязывать его обжаловать сделки.

13.03.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Каскад", на котором приняты решения не обязывать конкурсного управляющего обратиться с заявлениями в арбитражный суд об оспаривании следующих сделок должника: договора залога недвижимости от 24.09.2009, договора купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009 от 01.07.2009, договора залога акций ЗАО "Саралинский Рудник", заключенного между ООО "Каскад" и Отделением Сюккюрсаль де Женев компании с ограниченной ответственностью Компании Финансьер дю Льон Д'Аржан СА, совокупности сделок, повлекших за собой переоформление лицензии на добычу золота на Саралинском золоторудном месторождении (протокол собрания кредиторов ООО "Каскад" от 13.03.2011, л.д. 113-121).

15.03.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) N BR/KD-PL-04 от 24.09.2009 (л.д. 139-141).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Красноярского края 27.10.2010, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.03.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Каскад", на котором приняты решения не обязывать конкурсного управляющего обратиться с заявлениями в арбитражный суд об оспаривании следующих сделок должника: договора залога недвижимости от 24.09.2009, договора купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009 от 01.07.2009, договора залога акций ЗАО "Саралинский Рудник", заключенного между ООО "Каскад" и Отделением Сюккюрсаль де Женев компании с ограниченной ответственностью Компании Финансьер дю Льон Д'Аржан СА, совокупности сделок, повлекших за собой переоформление лицензии на добычу золота на Саралинском золоторудном месторождении (протокол собрания кредиторов ООО "Каскад" от 13.03.2011, л.д. 113-121).

Таким образом, воля кредиторов ООО "Каскад" выражена в указанных решениях, согласно которым кредиторы решили не обязывать конкурсного управляющего оспаривать вышеназванные сделки, на чем настаивает кредитор - ООО "Промторг", в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает в бездействии конкурсного управляющего Кацера Е.И. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также недобросовестности и неразумности его действий.

Также материалами дела подтверждается, что 15.03.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) N BR/KD-PL-04 от 24.09.2009.

Кроме того, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела доказательства обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "Севнефтегаз" 3 635 914 рублей 15 копеек, в том числе 3 276 213 рублей 24 копеек задолженности по договору купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009 от 01.07.2009, 359 700 рублей 91 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом конкурсный управляющий пояснил, что не усматривает оснований для признания сделки, оформленной договором купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009 от 01.07.2009, недействительной, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2009 стороны договора установили цену оборудования в размере 6 476 885 рублей 36 копеек. Обязательства по оплате оборудования в соответствии с договором N 162/22-01072009 от 01.07.2009 исполнены частично на сумму 3 200 672 рублей 12 копеек, сумма задолженности составляет 3 276 213 рублей 24 копеек. Взыскание задолженности направлено на получение в конкурсную массу должника денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что последствия признания сделки купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009 недействительной и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз" денежных средств в размере 3 635 914 рублей 15 копеек носят различный характер; в случае признания сделки купли-продажи продажи движимого имущества N 162/22-01072009 недействительной появится возможность вернуть имущество (предмет сделки) обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"; далее это имущество будет продано и вырученные денежные средства будут распределены между конкурсными кредиторами, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку ООО "Промторг" не обосновало возможность возврата в конкурсную массу спорного имущества, а также реализации его по более высокой цене, чем оно было продано по договору купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009.

Материалами дела также подтверждается, что в ответ на обращение кредитора - ООО "Промторг", конкурный управляющий Кацер Е.И. 08.12.2010 сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", что им проводится анализ сделок должника на предмет возможности подачи заявлений о признании их недействительными, в том числе договора N 162/22-01072009 от 01.07.2009, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Севнефтегаз". В случае наличия достаточных оснований будет подготовлено и направлено в арбитражный суд соответствующее заявление.

При таких условиях, доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию договора купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009 отклонены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно признал безосновательными доводы ООО "Промторг" о неправомерном бездействии конкурсного управляющего должника по оспариванию договора залога N BR/KD-PL-04 от 24.09.2009, а также совокупности сделок, повлекших за собой переоформление лицензии на добычу золота на Саралинском золоторудном месторождении на другое лицо, поскольку заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании указанных сделок.

Ссылка ООО "Промторг" на его заявления о наличии оснований для признания сделок недействительными на первом собрании кредиторов, в различных судебных заседаниях не является доказательством обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок. Предложение об оспаривании указанных сделок в письме от 16.02.2011 не мотивировано ООО "Промторг". Помимо этого, заявитель жалобы, указывая на некую совокупность сделок, повлекших за собой переоформление лицензии на добычу золота на Саралинском золоторудном месторождении на другое лицо, несмотря на предложение суда в определении от 21.02.2011 о принятии жалобы к производству арбитражного суда, не назвал конкретные сделки, включаемые им в совокупность. ООО "Промторг" не представило в материалы дела доказательств обращения к конкурсному управляющему должника, в котором оно конкретизировало основания, в том числе предусмотренные Законом о банкротстве, по которым подлежат оспариванию конкретные сделки, совершенные должником, включая сделку, оформленную договором залога N BR/KD-PL-04 от 24.09.2009, а также сослалось на обстоятельства, доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок должника.

Кроме того, следует учесть, что конкурсные кредиторы указали на злоупотребление правом ООО "Промторг" при обжаловании бездействия конкурсного управляющего по обращению с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 162/22-01072009 от 01.07.2009, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2010 по делу N А33-13869/2010 в пользу ООО "Промторг" обращено взыскание на оборудование, являющееся предметом купли-продажи по договору N 162/22-01072009 от 01.07.2009.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, а также статей 60, 145 Закона о банкротстве ООО "Промторг" не доказало фактов бездействия конкурсного управляющего Кацера Е.И., какие именно права или законные интересы заявителя жалобы нарушены конкретным бездействием конкурсного управляющего Кацера Е.И., а также причинение (возможность причинения) заявителю жалобы убытков бездействием конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года по делу N А33-1878/2010к37.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2011 года по делу N А33-1878/2010к37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай