Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 03АП-4418/11

г. Красноярск

25 октября 2011 г.

Дело N А33-1878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Каскад" Кацера Е.И. - на основании решения от 27.09.2011;

от конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. - Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 11.08.2011 N 7; Мариненко О.Г. - представителя по доверенности от 02.06.2011;

от кредитора (ООО "КОНТИНЕНТ") - Кузовенкова А.Г. - представителя по доверенности от 20.06.2011;

от кредитора (ЗАО "ЗК "Северная") - Кузовенкова А.Г. - представителя по доверенности от 04.06.2010;

от конкурсного кредитора (Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Geneva Branch) - Муравьева В.С. - представителя по доверенности от 28.09.2010;

от кредитора (Лепешкина С.В.) - Муравьева В.С. - представителя по доверенности от 01.06.2010;

от кредитора (Компании КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.) - Скалкиной А.П. - представителя по доверенности от 14.03.2011;

от кредитора (ЗАО "Саралинский Рудник") - Скалкиной А.П. - представителя по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Н"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства

от 15 августа 2011 года по делу N А33-1878/2010, принятое судьями Ишутиной О.В., Григорьевой М.А., Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1031900879537, ИНН 1908002413) (далее - должник, ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 ООО "Каскад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением суда от 02.06.2011 конкурсное производство в отношении должника продлено до 27.10.2011.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 19.07.2011 назначено заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 15.08.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Каскад".

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Металл Н"" (далее - кредитор, ООО "Металл Н") (ОГРН 1056603581220, г.Екатеринбург) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года и назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника - ООО "Каскад".

Кредитор считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку, ООО "Металл Н" в качестве доказательства того, что данные бухгалтерского баланса должника недостоверны, представило отчет аудитора-эксперта ООО "АудитПартнер". Однако, суд не принял данное доказательство, сослался на другой отчет аудитора ООО "СибГарантАудитПлюс", представленный конкурсным управляющим должника. При наличии таких существенных противоречий в отчетах аудиторов, суд должен был назначить независимую экспертизу. Кроме того, вывод суда о том, что ухудшение значений 2 и более коэффициентов на первом этапе выявлено не было, в связи с чем, проведение анализа сделок должника не является обязательным, основан на неправильном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела. Считает, что конкурсный управляющий должника уже при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Каскад", должен был обратить внимание на то, что отсутствие лицензии на добычу золота у должника повлияло на его состоятельность и должен был дать оценку сделкам и действиям, повлекшим за собой переоформление лицензии.

ООО "Металл Н" считает, что судом было необоснованно отказано в назначении экспертизы, необоснованно было вынесено определение о завершении конкурсного производства. ООО "Промторг" обратилось в суд в заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов (лиц) должника, заявление было оставлено без движения, но на момент рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства недостатки были устранены, что является препятствием в соответствии с пунктом 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ для прекращения производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан был обратиться с требованием к ООО "Новотех" о взыскании 3635814 рублей 15 копеек (дело N А75-1937/2011). В отчете конкурсный управляющий не отразил данную дебиторскую задолженность, вопрос о ее списании на собрание кредиторов не ставился. Акт зачета судом не исследовался, оценки в заключениях о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каскад" дано не было. Конкурсный управляющий не имел права распределять денежные средства среди кредиторов, не оплатив текущие платежи, в том числе, не вернув ООО "Промторг" 2942330 рублей.

От конкурсного управляющего должника, кредиторов ООО "КОНТИНЕНТ", ЗАО "ЗК "Северная", Compagnie Financiere du Lion d'Argent S.A., Geneva Branch, Лепешкина С.В., Компании КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК., ЗАО "Саралинский Рудник" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года о завершении конкурсного производства без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представители кредиторов поддержали доводы отзывов.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.

Сформирован реестр требований кредиторов должника. По состоянию на дату закрытия реестра требований 13.01.2011в реестр требований кредиторов были включены требования 15 кредиторов в размере 311 899 644 рубля 86 копеек.

Проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой выявлено движимое и недвижимое имущество должника. Приняты меры по обеспечению сохранности имущества ООО "Каскад".

Проведена оценка имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами N 37/А/10 (01) от 07.02.2011, N 37/А/10 (01 -д) от 03.03.2011, N 37/А/10 (02) от 07.02.2011, N 011023 от 27.04.2011. Рыночная стоимость имущества должника составила 55 853 740 руб. с учетом НДС. Утверждены положения о порядке продажи имущества должника.

От реализации имущества ООО "Каскад" в конкурную массу поступило 57 773 794 рубля 05 копеек. Всего на основной расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 87 085 315 рублей 43 копейки.

Денежные средства должника израсходованы на проведение конкурсного производства, в том числе 53 991 398 рублей 88 копеек направлены на частичное погашение требований кредиторов.

В материалы дела представлен ликвидационный баланс должника на 11.08.2011, доказательства закрытия расчетного и специального счетов должника, доказательства передачи в архив, документов, подлежащих обязательному хранению.

Документы, подлежащие обязательному хранению, в соответствии с законом, переданы по акту N 2 от 05.07.2011 на хранение в Муниципальное казанное учреждение "Красноярский городской архив" (т.39 л.д. 123).

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета сданы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (т. 39 л.д. 123-143).

Печати должника уничтожены (акт от 15.08.2011) (т. 41 л.д. 58), счет должника закрыт (т.39 л.д. 144-169).

Выполнение мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства.

На собрании кредиторов 14.07.2011 принято решение обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства выполнения конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Имущество должника реализовано, вырученные денежные средства направлены на текущие расходы и частичное погашение требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который представлен в материалы дела. Из отчета следует, что по результатам мероприятий конкурсного производства все имущество должника продано, денежные средства распределены; имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника - ООО "Каскад".

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ООО "Промторг" и ООО "Металл Н" против ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия прав требования ООО "Каскад" к ООО "Новотех". Напротив, к отчету конкурсного управляющего приложен акт зачета встречных однородных требований, подписанный ООО "Новотех" и ООО "Каскад". Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствуют правовые основания обращения с иском к ООО "Новотех".

Невыплата текущих расходов и обращение ООО "Промторг" с иском к ООО "Каскад" о взыскании 2 942 330 рублей не является препятствием для завершения конкурсного производства, в связи с тем, что все имущество должника продано, денежные средства распределены, имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе для удовлетворения требований ООО "Промторг", не осталось.

Принятие к производству арбитражного суда жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении иска к ООО "Новотех" и невыплате текущего платежа ООО "Промторг" в размере 2 942 330 рублей (дело N А33-1878/2010 к42), также не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку рассмотрение жалобы в условиях отсутствия имущества должника не повлияет на ход конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере его непогашенных требований отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ООО "Промторг" определением от 12.08.2011 оставлено без движения, на дату рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства не принято к производству суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Промторг" к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Другие конкурсные кредиторы с подобным предложением к конкурсному управляющему также не обращались, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд не направили.

Как пояснил конкурсный управляющий, он не усматривает оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, безусловно, не лишает конкурсного кредитора права самостоятельно обратиться с таким требованием, в том числе и путем предъявления иска на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Доводы кредитора о том, что ООО "Металл Н" в качестве доказательств недостоверности данных бухгалтерского баланса должника, представило отчет аудитора-эксперта ООО "АудитПартнер", однако, суд не принял данное доказательство; судом было необоснованно отказано в назначении экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года и отклонены как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу N А33-1878/2010.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Металл Н" при подаче апелляционной жалобы представил копию платежного поручения N 77 от 01.09.2011 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

С учетом изложенного, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлине будет рассмотрен судом при предъявлении оригинала платежного поручения N 77 от 01.09.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года по делу N А33-1878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко