Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 03АП-5014/11

г. Красноярск

02 декабря 2011 г.

Дело N А33-1878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - компании "КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.": Скалкиной А.П. - представителя по доверенности от 14.03.2011,

ответчика Муравьева В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-1878/2010о43, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1031900879537, ИНН 1908002413) (далее - ООО "Каскад", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2010 заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 ООО "Каскад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промторг", в котором заявитель просит в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц солидарно взыскать с оффшорной компании "КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.", генерального директора ООО "Каскад" Шостака Ярослава Витальевича, членов Совета директоров ООО "Каскад" Адосика Геннадия Михайловича, Катлана Александра Александровича, Полозкова Владимира Владимировича, Симакова Василия Евгеньевича, Муравьева Виталия Сергеевича 83 728 938 рублей 28 копеек в пользу ООО "Промторг".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Промторг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- вывод арбитражного суда о том, что лицензированная деятельность по добыче золота должником не осуществлялась и доказательств возможности осуществления указанной деятельности заявителем в материалы дела не представлены, не соответствует материалам дела. В бухгалтерском балансе на 30.09.2009 в строке 213 затраты в незавершенном производстве указаны затраты на основной вид деятельности - добычу золота. Лишив должника возможности (лицензии и основного производственного оборудования) осуществлять основной вид деятельности, на который были затрачены все денежные средства кредиторов, ответчики привели предприятие к банкротству;

- само по себе возникновение кредиторской задолженности и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погасить задолженность за счет собственных средств и выйти из затруднительного финансового положения при наличии у должника основных средств и продолжении хозяйственной деятельности, однако лишение предприятия возможности осуществлять основную деятельность приводит к несостоятельности последнего.

Ответчики Симаков В.Е., Катлан А.А., Адосик Г.М., Шостак Я.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с её доводами не согласились, пояснили, что члены Совета директоров не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. При этом доказательств того, что членами Совета директоров общества принимались решения, приведшие к банкротству ООО "Каскад", истцом не представлено.

Ответчик - компания "КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК." в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что несостоятельность ООО "Каскад" вызвана противоправными действиями единственного участника ООО "Каскад" - компанией "КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.". Доказательств того, что лицензия на добычу полезных ископаемых, имеющаяся у должника, которая должником с момента государственной регистрации никогда не использовалась, могла повлиять на платежеспособность должника и способствовать погашению платежей, не представлено. Доказательств, свидетельствующих, что задолженность должника возникла в связи с передачей лицензии дочернему обществу, истцом также не представлено. Передача лицензии способствовала лишь привлечению дополнительных инвестиций в модернизацию оборудования. Истцом также не представлены доказательства действий собственника по изъятию имущества должника, либо даче им указаний, которые вызвали банкротство ООО "Каскад". Не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника. Также не представлены доказательства, которые бы подтвердили вину ответчика в банкротстве ООО "Каскад". Согласно анализу финансового состояния должника заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства содержит вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебном заседании представитель компании "КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК." и Муравьев В.С. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 15.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Симакова В.Е., Полозкова В.В., Катлана А.А., Шостака Я.В., Адосика Г.М. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Кацера Е.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника 10.11.2011 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельствам, имеющие значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 ООО "Каскад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" включено в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований в размере 92 996 908 рублей 88 копеек. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.07.2011, требование кредитора удовлетворено частично в размере 9 267 970 рублей 60 копеек (л.д. 92).

ООО "Промторг" обратилось с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с оффшорной компании "КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК." (Здание Акара, 24, Ду Кастро Стрит, уикемс кей 1, Род-Таун, о. Тортола, Британские Виргинские Острова), генерального директора ООО "Каскад" Шостака Ярослава Витальевича, членов Совета директоров ООО "Каскад" Адосика Геннадия Михайловича, Катлана Александра Александровича, Полозкова Владимира Владимировича, Симакова Василия Евгеньевича, Муравьева Виталия Сергеевича 83 728 938 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на действия руководителя, членов Совета директоров, учредителя должника, повлекшие банкротство ООО "Каскад", которые выразились в следующем:

- основной уставной деятельностью должника являлась добыча полезных ископаемых, в частности, добыча золота на Саралинском золоторудном месторождении;

- переоформление лицензии АБН 00319 БЭ, предоставлявшей должнику право на осуществление основного вида деятельности, реализация производственного оборудования по переработке руд, повлекло ухудшение финансово-экономического положения ООО "Каскад", сделало невозможным привлечение инвестиций, осуществление основного вида деятельности, в связи с чем фактически прекращена предпринимательская деятельность должника,

- решение о передаче лицензии АБН 00319 БЭ принято участником должника компанией "КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК." и директором должника Шостаком Я.В., что повлекло банкротство должника,

- членами Совета директоров должника Адосиком Г.М., Полозковым В.В., Симаковым В.Е., Муравьевым В.С. в соответствии с пунктом 16.11.1 устава ООО "Каскад" определено изменение основного вида деятельности, в результате чего должник лишился лицензии на добычу золота,

- при отсутствии лицензии на осуществление основного вида деятельности, продаже закрытому акционерному обществу "Саралинский рудник" проектной документации, предприятие - должник продолжало нести расходы на осуществление основного вида деятельности. В обоснование довода заявитель ссылается на проведение геологоразведочных работ, стоимость которых составила 17 067 520 рублей 01 копейку,

- переоформление лицензии привело к невозможности списания расходов будущих периодов на себестоимость продукции.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в сумме 83 728 938 рублей 28 копеек, что согласно представленному расчету составляет разницу между суммой требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промторг" и суммой удовлетворенных требований (92 996 908 рублей 88 копеек - 9 267 970 рублей 60 копеек).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, предусматривающего право конкурсного кредитора обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд, кредитор ООО "Промторг" правомерно обратился с подобным заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя, генерального директора и членов Совета директоров должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве должника (решение от 27.10.2010 по делу N А33-1878/2010) подтверждается факт несостоятельности ООО "Каскад".

В статье 2 Закона о банкротстве введено понятие контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определенный заявителем круг ответчиков соответствует положениям абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Определив предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд считает, что на истца возлагается бремя доказывания факта дачи учредителем ООО "Каскад" - компанией "КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.", генеральным директором ООО "Каскад" Шостаком Ярославом Витальевичем, членами Совета директоров ООО "Каскад" Адосиком Геннадием Михайловичем, Катланом Александром Александровичем, Полозковым Владимиром Владимировичем, Симаковым Василием Евгеньевичем, Муравьевым Виталием Сергеевичем обязательных указаний или совершения ими действий, которые вызвали несостоятельность (банкротство) ООО "Каскад", наличие причинно-следственной связи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что банкротство ООО "Каскад" вызвано действиями указанных лиц, повлекшими прекращение предпринимательской деятельности предприятия, что привело к банкротству.

В качестве фактического основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указаны:

- принятие решения о переоформлении лицензии АБН 00319 БЭ на добычу полезных ископаемых;

- заключение договора купли-продажи основного производственного оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Севнефтегаз", без которого невозможна деятельность по переработке золота, добытого на Саралинском золоторудном месторождении (в обоснование чего представлено Заключение от 19.02.2010, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2010 по делу N А74-3637/2009 - л.д. 167-176);

- создание 10.02.2009 закрытого акционерного общества "Саралинский рудник", в уставе которого указано, что оно создано для продолжения деятельности по разработке Саралинского золоторудного месторождения, в соответствии с лицензией на право пользования недрами АБН 00319 БЭ (выписка из протокола N 1 от 10.02.2009).

Передача лицензии, по мнению заявителя, повлекла ухудшение финансово-экономического положения ООО "Каскад", сделала невозможным дальнейшее привлечение инвестиций и осуществление основной деятельности. В результате была фактически прекращена предпринимательская деятельность ООО "Каскад", а последующие сделки были направлены не на осуществление уставной деятельности, а на ее прекращение путем реализации основных средств. Лишение предприятия возможности осуществлять основную деятельность привело к несостоятельности последнего.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Каскад" (исследуемый период с 01.01.2008 по 30.06.2010) от 11.10.2010 следует, что с момента государственной регистрации должником работ по основному виду деятельности не производилось. В период с 2008 по 2009 должником осуществлялась деятельность по оказанию транспортных услуг, сдаче в аренду автотехники, реализации материалов, строительно-монтажные работы (л.д. 106-118).

Таким образом, лицензированная деятельность по добыче золота должником не осуществлялась, доказательства возможности осуществления указанной деятельности ни должником, ни заявителем в материалы дела не представлены. В заключении отражено, что до 1 квартала 2009 года основным источником привлеченного капитала являлись краткосрочные займы и кредиты. В 1 квартале 2009 года данные краткосрочные займы и кредиты были переведены в долгосрочные (за счет увеличения сроков возврата займов), которые стали основным источником привлеченного капитала, составив 89,59% заемного капитала в 1 квартале 2009 года.

Лицензия на право пользования недрами серии АБН номер 00319 БЭ со сроком действия до 2020 года, целевое назначение: добыча золота на Саралинском золоторудном месторождении, перерегистрирована 21.07.2009 на дочернее предприятие - закрытое акционерное общество "Саралинский рудник".

Согласно представленным данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в 3 квартале 2009 года кредиторская задолженность должника составляет 313 460 тыс. рублей, стоимость активов должник 216 072 тыс. рублей.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что кредиторская задолженность должника возникла до передачи лицензии на добычу золота ЗАО "Саралинский рудник" в связи с привлечением инвестиций в целях восстановления и введения в эксплуатацию производственного комплекса по добыче золота на Саралинском золоторудном месторождении. Предприятие не было приведено в готовность, к работам по добыче руды, и, соответственно к ее переработке не приступило.

В связи с увеличением затрат по восстановлению производства, в том числе повышения требований экологической безопасности, утраты инвестиционной привлекательности в связи с возбужденными в отношении ООО "Каскад" исковыми производствами, восстановление финансового положения предприятия и получение дополнительных инвестиций для завершения работ по вводу в эксплуатацию производственного комплекса стали недостижимыми.

Представленные заявителем доказательства (в том числе бухгалтерские балансы за сентябрь, декабрь 2009 года) не подтверждают наличие причинной связи оснований несостоятельности должника и обстоятельств, связанных с передачей лицензии и производственного оборудования по переработке золота.

Как указано в отзыве руководителя ООО "Каскад" основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, послужило императивное требование пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, в первом собрании кредиторов должника присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 99,63% голосов об общей суммы требований конкурсных кредиторов, имеющих право голоса. Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, возражений относительно вывода об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства заявителем не представлено. Сведения об обжаловании решения собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие действий ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением признаков несостоятельности ООО "Каскад", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Повторяя заявленные доводы, заявитель апелляционной жалобы, выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-1878/2010о43 не имеется.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, поскольку апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 12 октября 2011 года, т.е. до исключения 10.11.2011 из ЕГРЮЛ должника (ООО "Каскад") в связи с его ликвидацией, ответчиком по делу ООО "Каскад" не является, а завершение конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Каскад", не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, равно как и апелляционной жалобы, поданных в арбитражный суд до указанных обстоятельств и исключения из ЕГРЮЛ должника.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы в лице его представителя Мартыненко С.М. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу N А33-1878/2010о43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мартыненко Сергею Михайловичу, г.Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 03.10.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай