Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 20АП-2344/11

г. Тула

21 июня 2011 г.

Дело N А09-9432/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 16 июня 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 21 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" (регистрационный номер - 20АП-2344/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2011 года по делу N А09-9432/2010 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по иску ООО "Управление жилыми домами", г. Дятьково Брянской области к ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис", г. Дятьково Брянской области о взыскании 431 958 рублей 78 копеек (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина 226, ОГРН 1073202000464) - представителя по доверенности б/н от 14.06.2011 Брайко В.Е., представителя по доверенности б/н от 14.01.2011 Седачева А.В.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис" (Брянская область, ул. К. Маркса, 4, ОГРН 1083202000606) - представителя по доверенности Седачева;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами", г. Дятьково Брянской области (далее - ООО "Управление жилыми домами"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис", г. Дятьково Брянской области далее - ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис"), о взыскании 47 995 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услугу "содержание и ремонт" за январь 2010 года (т. л.д. 3-4).

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, изначально увеличив сумму иска до 431 958 рублей 78 копеек, а впоследствии, в окончательной редакции снизив до 404 705 рублей 64 копеек (т. 3, л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.136-142).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 4, л.д. 3-6).

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что судебным актом затронуты права и законные интересы собственников домов, которые не были привлечены к участию в деле.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно перехода с 01.12.2009 прав на управление спорными домами истцу.

Отмечает, что судом первой инстанции не были учтены существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения порядка расторжения договоров управления многоквартирными домами.

Обращает внимание на то, что договоры на управление 7 спорными домами по состоянию на 01.12.2010 не были расторгнуты, ввиду чего собственники квартир должны были производить плату за услуги "содержание и ремонт" ответчику.

Считает, что суд первой инстанции не учел затрат ответчика по содержанию домов, в связи с чем, взыскиваемая сумма не может являться неосновательным обогащением.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просил его оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009, 23.11.2009, 25.11.2009, 29.11.2009 и 30.11.2009 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов N 32, 24, 28 по ул. Усадьба РТС и N 35, 38, 39, 40 по ул. Станционная, расположенных в г. Дятьково Брянской области по результатам которых приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управление жилыми домами" (т. 1, л.д. 13-21, 81-151; т. 2, л.д. 1-56).

На основании протоколов общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов, между последними и ООО "Управление жилыми домами" подписаны соответствующие договоры управления многоквартирными домами в отношении общего имущества многоквартирных домов, целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 22-80).

30.11.2009 ООО "Управление жилыми домами" направило в адрес ответчика уведомления о результатах проведения общих собраний и соответствующие протоколы по многоквартирным домам N 32, 24, 28 по ул. Усадьба РТС и N 35, 38, 39, 40 по ул. Станционная в г. Дятьково (опись вложения, почтовое уведомление). Отметка о вручении ответчику названных документов датирована 04.12.2009 (т. 2, л.д. 82).

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с требование передать ему техническую документацию по спорным многоквартирным жилым домам.

16.12.2009 истец также письмом N 360 уведомил ООО "РИРЦ" Брянской области о переходе с 01.12.2009 г. спорных многоквартирных домов в управление ООО "Управление жилыми домами" и начислении платы за услугу "содержание и ремонт" (т. 2,, л.д. 83).

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 г. по делу N А09-4829/2010, вступившим в законную силу, которым суд обязал ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" передать ООО "Управление жилыми домами" техническую документацию на спорные многоквартирные дома и иные, связанные с управлением этими домами, документы (т. 2, л.д. 122-126).

Вместе с тем, по данным ООО "РИРЦ" Брянской области следует, что жильцами, проживающими по адресам г. Дятьково, ул. Станционная, д. 35, д. 38, д. 39, д. 40, ул. Усадьба РТС, д. 23, д. 24, д. 28, произведена плата за услугу "содержание и ремонт" за январь 2010 г. в размере 404 705 рублей 64 копейки, а денежные средства поступили на расчетный счет ответчика.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были получены ответчиком неосновательно, управление ООО "Управление жилыми домами" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Отношения собственников многоквартирных домов и управляющих организаций регламентируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2009 года состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов N 32, 24, 28 по ул. Усадьба РТС и N 35, 38, 39, 40 по ул. Станционная, расположенных в г. Дятьково Брянской области (т. 1, л.д. 13-21, 81-151; т. 2, л.д. 1-56).

По итогам указанных собраний собственниками многоквартирных домов были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управление жилыми домами" и подписаны соответствующие договоры управления многоквартирными домами, предметами которых явилось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, решение вопросов пользования общим имуществом, предоставления коммунальных услуг (т. 1, л.д. 22-80).

Указанные решения никем не оспорены и не признаны недействительными.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из изложенного следует, что в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации ранее выбранная управляющая организация не вправе получать денежные средства за оказание соответствующих услуг и ее обязанности по их оказанию прекращаются.

Таким образом, поскольку договоры управления были прекращены по волеизъявлению собственников многоквартирных домов и ответчик был уведомлен об этом, он, начиная с декабря 2009 года, не вправе был получать плату за услугу по содержанию и ремонту жилья.

Вместе с тем, по данным ООО "РИРЦ" Брянской области следует, что жильцами, проживающими по адресам г. Дятьково, ул. Станционная, д. 35, д. 38, д. 39, д. 40, ул. Усадьба РТС, д. 23, д. 24, д. 28, произведена плата за услугу "содержание и ремонт" за январь 2010 г. в размере 404 705 рублей 64 копеек, денежные средства поступили на расчетный счет ответчика.

Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств от ответчика истцу, в материалах дела не имеется.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что затронуты права и законные интересы собственников домов, которые не были привлечены к участию в деле, является не состоятельным.

Судебная апелляционная коллегия не усматривает в рассматриваемом случае заинтересованности собственников жилых помещений указанных выше многоквартирных домов.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены существенные для разрешения настоящего спора по существу требований обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом порядка расторжения договоров управления спорными многоквартирными домами, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу N А09-4829/2010, вступившим в законную силу, суд обязал ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" передать ООО "Управление жилыми домами" техническую документацию на спорные многоквартирные дома и иные, связанные с управлением этими домами документы.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы закона в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт передачи технической документации по спорным многоквартирным домам от ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" к ООО "Управление жилыми домами" подтверждается ещё и актом от 01.10.2010, подписанным сторонами (т. 2, л.д. 116).

Следовательно, с 01.12.2009 к истцу перешли все права по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, право на обслуживание спорных жилых домов у ответчика с этого момента отсутствовало.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод апеллянта о том, что договоры с ответчиком на управление 7 домами по состоянию на 01.12.2010 не были расторгнуты, ввиду чего собственники квартир должны были производить плату за услуги "содержание и ремонт" ответчику.

Как упоминалось ранее, полномочия истца на управление спорными многоквартирными домами подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2010 по делу N А09-4829/2010.

Так же не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения довод ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" о том, что суд первой инстанции не учел затрат ответчика по содержанию домов, в связи с чем, взыскиваемая сумма не может являться неосновательным обогащением.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из содержания статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к совместному рассмотрению с первоначальным требованием встречный иск если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Соответствующего встречного иска, ответчиком заявлено не было. При этом он не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2011 года по делу N А09-9432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина