Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 20АП-5199/11

город Тула

28 ноября 2011 г.

Дело N А09-9432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября.

2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (регистрационный номер - 20АП-5199/2011) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2011 года (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" о принятии обеспечения исполнения судебного акта в рамках дела N А09-9432/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными жилыми домами" (242600, Брянская обл., Дятьковский р-н, г. Дятьково, ул. Майская, д. 4; ОГРН 1073202000464) к обществу с ограниченной ответственностью обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис" (241037, г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 1, оф. 203; ОГРН 1083202000606) о взыскании 431 958 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (далее - ООО "Управление жилыми домами") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис" (далее - ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис") о взыскании 47 995 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услугу "Содержание и ремонт" за январь 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил взыскать в его пользу 404 705 руб. 64 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку решение суда вступило в законную силу, истцу выдан соответствующий исполнительный документ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

22.08.2011 в порядке статей 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Управление жилыми домами" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2011 по делу N А09-9432/2010 в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет должника N 40702810608000002487, открытый в Брянском ОСБ N 8605, до полного погашения долга, запрета должнику изменять расчетный счет и запрета ООО "РИРЦ" Брянской области перечислять денежные средства.

Определением суда от 25.08.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя, а также возвратить истцу 2 000 руб. пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

Оспаривая определение, заявитель указывает на то, что с его стороны представлено достаточное количество доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по делу в случае непринятия обеспечительных мер. Отмечает, что истец, в связи с выдачей ему только одного исполнительного документа, лишен возможности предъявления требований об исполнении содержащихся в исполнительном листе указаний двум банкам одновременно. Кроме того, апеллянт считает, что пошлина, уплаченная им при подаче заявлении об обеспечении исполнения решения суда первой инстанции, подлежит возврату плательщику в силу того, что налоговым законодательством не предусмотрена ее уплата.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "Управление жилыми домами" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное истцом ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам, в частности, относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 отменены решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, которыми были удовлетворены исковые требования. Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для обеспечения исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что истец лишен возможности предъявления требований об исполнении содержащихся в исполнительном листе указаний двум банкам одновременно, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения и не порождает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апеллянт считает, что пошлина, уплаченная им при подаче заявления об обеспечении исполнения решения суда первой инстанции, подлежит возврату плательщику в силу того, что налоговым законодательством не предусмотрена ее уплата.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из содержания указанных норм следует, что ООО "Управление жилыми домами", для получения излишне уплаченной пошлины, должно обратиться непосредственно в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины. При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд не наделен правом на разрешение по существу заявленного истцом требования о возврате пошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления об обеспечении исполнения решения суда.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2011 года по делу N А09-9432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов