Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 20АП-1150/12

г. Тула

17 апреля 2012 г.

Дело N А09-9432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОЦ "Дятьковожилкомсервис" (Брянская область, г. Дятьково, ул. К. Маркса, д. 4, ОГРН 1083202000606) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2012 года по делу N А09-9432/2010 (судья Дюбо Ю.И.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили. От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 141, статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (далее - ООО "Управление жилыми домами") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающий центр "Дятьковожилкомсервис" (далее - ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис") о взыскании 404 705 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде платы за услугу "содержание и ремонт" за январь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 342 527 руб. 45 коп. за январь - сентябрь 2010 года. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2012 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы и требования апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.03.2012 судебное заседание было отложено, сторонам было предложено мирное урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

04.04.2012 по электронной почте в суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, заключенное между сторонами, а также заявление о его утверждении судом, подписанное представителем ответчика. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. 09.04.2012 в суд апелляционной инстанции поступил оригинал мирового соглашения, заключенного между сторонами, а также ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ответчика.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Так, заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано руководителями предприятий, заверено печатями обществ. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

С учётом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно мировому соглашению судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются между сторонами в равных долях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску, а ответчику - по двум апелляционным жалобам и кассационной жалобе.

При подаче иска ООО "Управление жилыми домами" по платежному поручению N 288 от 08.12.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 342 527 руб. 45 коп. Таким образом, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 850 руб. 55 коп. Таким образом, в федеральном бюджете должно остаться за подачу искового заявления 4925 руб. 28 коп. С учетом того, что стороны предусмотрели несение судебных расходов в равных долях, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 462 руб. 64 коп. (4925 руб. 28 коп. : 2 - 2000 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 462 руб. 64 коп.

При подаче первой апелляционной жалобы ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 171 от 26.04.2011), при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 347 от 20.07.2011), при подаче второй апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 41 от 30.01.2012).

Следовательно, ООО ОЦ "Дятьковожилкомсервис" из федерального бюджета подлежит возврату половина уплаченной им государственной пошлины по двум апелляционным жалобам и кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. С учетом того, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу искового заявления в сумме 2 462 руб. 64 коп., то произведя взаимозачет, из федерального бюджета ответчику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 537 руб. 36 коп. С учетом того, что стороны предусмотрели несение судебных расходов в равных долях, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2012 года по делу N А09-9432/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью ОЦ "Дятьковожилкомсервис" (ответчик) в следующей редакции:

1.1. "Предметом настоящего соглашения является сумма неосновательного обогащения, возникшая у Должника в связи с получением оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Брянской области, в городе Дятьково по ул. Станционная, N N 35,38,39,40 и по ул. Усадьба РТС N N 23,24,28 за период с января 2010 по сентябрь 2010 года.

1.2. Настоящим соглашением Стороны признают факт, что неосновательное обогащение, указанное в п. 1.1. настоящего Соглашения составляет размер 263 058 (двести шестьдесят три тысячи пятьдесят восемь) рублей (из них 36 547 рублей взысканы в порядке исполнительного производства по настоящему делу).

1.3. По настоящему Соглашению Должник признаёт факт наличия задолженности, указанной в п.1.2 настоящего Соглашения, а Кредитор предоставляет Должнику отсрочку (рассрочку) по уплате данной суммы задолженности.

1.4. Предусмотренная пунктом 1.3. настоящего Соглашения отсрочка (рассрочка) уплаты долга предоставляется следующим образом: оплата долга производится по указанным в настоящем Соглашении банковским реквизитам, в срок не позднее 10 числа каждого месяца, равными долями в течение 12 месяцев, начиная с июня 2012 года.

1.5. Судебные издержки за рассмотрение настоящего дела распределяются между сторонами в равных долях".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ОЦ "Дятьковожилкомсервис" (ОГРН 108320200606) государственную пошлину по апелляционным и кассационной жалобам в сумме 537 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (ОГРН 1073202000464) в пользу общества с ограниченной ответственностью ОЦ "Дятьковожилкомсервис" (ОГРН 108320200606) 1 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (ОГРН 1073202000464) в доход федерального бюджета 462 руб. 64 коп. за подачу искового заявления.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А09-9432/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина