Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-6641/09

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-5397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года

об удовлетворении заявления в части, вынесенное судьей Рогожиной О.В.

в рамках дела N А60-5397/2008,

о признании муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860285, ИНН 6610003532) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.12.2010 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа (далее-МУП УЖКХ Ивдельского городского округа должник) Астраханова П. В. о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу всех документов, печатей, штампов от арбитражного управляющего Татаринова С. В.

Определением суда от 11.05.2011 г.. заявления конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа Астраханова П.В. о выдаче исполнительного удовлетворено частично. Суд обязал Татаринова С. В. передать конкурсному управляющему МУП УЖКХ Ивдельского городского округа Астраханову П. В. следующие документы и материальные ценности:

1. Подлинные акты инвентаризации, а именно:

- Расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 26.02.2009 г., N 2 от 26.02.2009 г., N 3 от 26.02.2009 г., а также иные акты инвентаризации, возникшие в период с 2007 по 2010 год включительно.

2. Подлинные инвентаризационные описи, а именно: основные средства от 26.02.2009 г. N 1, товарно-материальные ценности б/н без даты, нематериальные активы N5 от 26.02.2009 г.

3. Подлинные документы по дебиторской и кредиторской задолженности: первичная документация (договоры, счет-фактуры, акты приема-передачи продукции, исполнительные документы), а именно по населению, а также: ООО "Водоканал", ООО "ПЖРК-1", МУП "Жилищный сервис", ООО "Российские железные дороги", ООО "Ремтехсервис", МУП "Тепловодоснабжение", ОАО "Свердловэнергосбыт", ИП Буяков А. В., ООО "Арго", ЗАО "УралКотлоСервис".

4. Все подлинные документы, сданного в аренду имущества с приложением договоров аренды (с расшифровкой наименования объекта и его местонахождения; с указанием номера, даты заключения и срока действия договора; полного и точного наименования арендатора с указанием его местонахождения), а именно, следующие договоры: договор аренды с ООО "Свердловская ЭГК-РЦ", договор аренды и оргтехники N 28/02 от 28.02.2009 г., договор N 23-06/09 Д от 23.06.2009 с ООО ЦНЭЭ "Консалтинг проф", отчет об оценке N 12-11/09-Д, договор об оценке N 07-05/09-И от 07.05.2009 г., договор N 99 от 01.08.2007 г., договор N 32 от 04.06.2008 г., договор N02/03 от 02.03.2009 г., договор аренды N0-02/10 от 01.02.2010 г., договор N05/031 о передаче неисключительного права на постоянное пользование программным обеспечением от 07.05.2009 г., договор оказания юридических услуг N 02/09 от 02.03.2009 г.,

5. Нематериальные активы, а именно Программный продукт СКБ-"Контур-ЖКХ" (ведение лицевых счетов ЖКУ), Программный продукт "Альба" (начисление заработной платы 2 шт.).

6. Товарно-материальные ценности, а именно основные средства, а также подлинники актов приема-передачи следующего имущества: денежный ящик "Меркурий" в количестве 4 х штук, компьютер в сборе Cel 2.26\246\80\17 TFT в количестве 4х штук, источники бесперебойного питания в количестве 6 штук IMP 422, лазерные принтеры CNC1P46479 (2 штуки) CNC1G69002, BKAX931726D, сканер штрих-код MK5145-71F47-EU в количестве 4х штук, копировальный аппарат Canon FC 128, компьютер ноутбук CND7031DPS, компьютер в сборе Р42. 8/512/80/17, фискальный регистратор - 4 шт., Компьютер Samsung в количестве 2х штук, принтер лазерный HP LSc2420 N, центральный сервер БД-Р43.2/2, 1 ГБ/SATA 11-3*200 RFID/FDD/DVD/PW, а также согласно отчету арбитражного управляющего Татаринова С. В. монитор, монитор 17, материнская плата.

7. Оригинал соглашения о порядке погашения задолженности от 16.07.2009 г.. заключенного с ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкотлосервис", а также документы по погашению задолженности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Татаринов С. В. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Астраханова П. В. отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Судом при вынесении оспариваемого судебного акта были допущены следующие нарушения норм процессуального права.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. не направлял в адрес Татаринова С. В. заявлений (ходатайств) о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу документов, печатей, штампов (уточнений к ним), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При вскрытии заказного письма N 62006735010215 от арбитражного управляющего Астраханова П.В. в адрес заявителя жалобы в конверте в присутствии свидетелей были обнаружены чистые листы бумаги (2 шт.), в связи с чем, был составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела.

Также суд не обязал конкурсного управляющего Астраханова П.В. направить в адрес арбитражного управляющего Татаринова С. В. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу документов, печатей, штампов с уточнениями, с приложением копий документов, если таковые представлялись в суд, чем нарушил процессуальные права Татаринова С. В.

Конкурсный управляющий Астраханов П. В. не направлял копии заявлений об уточнении заявленных требований, с приложением документов в адрес арбитражного управляющего Татаринова С. В.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий Татаринов С. В. был лишен возможности заявить свои возражения относительно размера иска (заявленных требований), а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными ст. ст. 9, 41, 65, 66 ПК РФ АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с отчетом временного управляющего Татаринова С.В. документы и ценности анализировались управляющим Татариновьм С.В. при проведении финансового анализа должника и составлении отчета, соответственно, должны находиться у Татаринова С. В. документально не подтверждены.

17.06.2011 г.. в апелляционный суд поступили дополнения Татаринова С.В. к апелляционной жалобе, содержащие следующие доводы.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не дал оценку дополнениям к возражениям и приложенным к ним документам, представленным в суд до вынесения оспариваемого определения. Более того, определением от 13.05.2011 г.. указанные документы были возвращены отправителю в связи с их поступлением после вынесения судом определения. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего Астраханова П. В. и вынес оспариваемый судебный акт без учета и дачи оценки дополнительным возражениям Татаринова С.В. от 29.04.2011 г.. По мнению заявителя жалобы на момент принятия оспариваемого судебного акта вышеупомянутые дополнения с приложениями находились в материалах дела.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Астрахановым П. В. в дело не представлены доказательства наличия у него документов, а также имущества, перечисленного инвентаризационных описях и актах, в связи с чем, выводы суда в данной части заявитель жалобы находит необоснованными.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд апелляционной инстанции с дополнительными доказательствами, указанными в приложении.

Апелляционный суд не принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции, как это требуется в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, они подлежат возврату лицу, их представившему.

Приложенная к апелляционной жалобе копия определения суда по делу N А60-5397/2008 от 06.04.2011 г.. об отложении рассмотрения заявления подлежит возврату заявителю, поскольку определение вынесено по настоящему делу (л.д.73-78)

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ее тексте доводов. Указывает на то, что нарушений норм процессуального права Астраханов П.В. не допускал. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств нахождения у него испрашиваемых документов находит необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 г.. в отношении МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мышкин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008 г. Мышкин А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского городского округа освобожден, временным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Решением от 02.02.2009 г.. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В. Определениями суда от 20.08.2009 г., 21.12.2009 г.. и 17.08.2010 г. срок конкурсного производства продлевался.

05.10.2010 г.. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП УЖКХ Ивдельского Татаринова С.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.11.2010 г.. освобожден от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 24.11.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П. В., суд обязал Татаринова С. В. передать документы Астраханову П. В. в течение пяти рабочих дней после получения настоящего судебного акта.

01.12.2010 г.. Астраханов П.В. обратился к арбитражному управляющему Татаринову С.В. с требованием о передаче всех документов, касающихся деятельности должника, а также печатей и штампов.

Поскольку Татариновым С. В. документы конкурному управляющему должника переданы не были, последний 29.12.2010 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу всех документов, печатей, штампов от Татаринова С. В.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия у Татаринова С. В. обязанности передать все необходимые документы и ценности новому конкурсному управляющему должника, а также отсутствия доказательств передачи эти документов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Определением суда от 24.11.2010 г.. суд обязал Татаринова С. В. передать документы Астраханову П. В. в течение пяти рабочих дней после получения настоящего судебного акта.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а последний - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Аналогично принимаются имущество и документы вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

В случае непредставления документов и имущества предыдущим конкурсным управляющим вновь назначенный конкурсный управляющий вправе истребовать документы и имущество через суд.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права обязанность, предусмотренная законом, Татариновым С. В. не была исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. (л.д.5)

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 г. арбитражным управляющим Татариновым С. В. представлено заявление (уведомление) об исполнении определения суда от 24.11.2011 г.. (л. д. 9-10) с приложением ряда документов, которые переданы судом Астраханову П. В.

С учетом представленных Татариновым С. В. документов, Астраханов П.В. уточнил начальные требования, просил исключить из ранее заявленного списка представленные Татариновым С. В. документы.

Указанные уточнения на основании ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства передачи истребуемых Астрахановым П.В. документов Татариновым С.В. не представлены, суд первой инстанции правомерно в части удовлетворил требования, заявленные конкурсным управляющим должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были оценены дополнения к возражениям и приложенные к ним документы апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, что не отрицается заявителем жалобы, указанные документы поступили в суд 12.05.2011 г.. (определение от 13.05.2011 г..), то есть после вынесения обжалуемого определения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что дополнения поступили в суд ранее 11.05.2011 г.. необоснованны.

Также следует отметить, что определение от 13.05.2011 г.. о возвращении дополнительных документов заявителем не обжаловано, следовательно, ссылки Татаринова С. В. в указанной части безосновательны.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм ввиду неполучения ходатайства конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа, ненаправления Астрахановым П.В. копии заявлений об уточнении заявленных требований в адрес арбитражного управляющего Татаринова С. В., а также нарушения его процессуальных прав, поскольку суд не обязал конкурсного управляющего Астраханова П.В. направить в адрес арбитражного управляющего Татаринова С. В. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу документов, печатей, штампов с уточнениями, с приложением копий документов, апелляционным судом отклоняются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В случае неполучения ходатайства конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа Татаринов С.В. не был лишен возможности ознакомиться с указанным ходатайством посредством обращения в суд с заявлением о порядке, установленном ст. 41 АПК РФ

Как следует из материалов дела рассмотрение заявления назначено на 26.01.2011 г.., в порядке ст.163 АПК РФ в целях ознакомления заявителя с полученными от Татаринова С.В. документами в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2011 г..

Определением от 02.02.2011 г.. судом принято уточнение заявленного требования, судебное разбирательств отложено на 28.02.2011 г.. (л.д.26-31)

Определением суда от 28.02.2011 г.., в том числе, с учетом необходимости ознакомления Татаринова С.В. с уточнением требования конкурсного управляющего рассмотрение заявления было отложено на 31.03.2011 г.. (л.д.43-48) К указанной дате судом получен отзыв Татаринова С.В. (л.д.49-54)

В судебном заседании 31.03.2011 г.. объявлен перерыв до 06.04.2011 г..

Определением от 06.04.2011 г.. принято уточнение заявленного требования, рассмотрение заявления отложено на 04.05.2011 г.. Копия определения от 06.04.2011 г.. получена Татариновым С.В. лично (л.д.87)

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, отклонил доводы Татаринова С.В. об отсутствии иных документов и ценностей и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. (ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства Ивдельского городского округа и удовлетворено определением суда на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, данное определение принято в рамках дела о банкротстве, такой вид определений не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него не установлено возможности его обжалования.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, согласно которым определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-5397/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова