Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 10АП-4829/11

г. Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А41-43835/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Мегастейд": Павлов М.В., доверенность от 20.09.2010 г.. N 8/10-КУ,

от конкурсного управляющего ООО"Шатурский завод железобетонных изделий" Самигуллина Р.К.: представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Мособлспецстрой": представитель не явился, извещен,

от ООО "РиэлтПроект": представитель не явился, извещен,

от ООО "Вагонинвест": представитель не явился, извещен,

от ООО "МонтажСтрой": представитель не явился, извещен,

от ФНС России: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-43835/09, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению ООО "Мегастейд" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Шатурский завод Железобетонных изделий" от 16.02.1011г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу N А41-43835/09 в отношении ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич (том 1 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич (том 7 л.д. 8-10).

ООО "Мегастейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" от 16.02.2011 г.. недействительным (том 7 л.д. 19-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Мегастейд" отказано (том 7 л.д. 137-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегастейд" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" от 16.02.2011 г..; в случае если суд не найдет оснований для отмены оспариваемого определения, определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части абзац: "Подсчет голосов на собрании кредиторов проводился в соответствии со статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов" (том 8 л.д. 82-85).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" Самигуллина Р.К., ЗАО "Мособлспецстрой", ООО "РиэлтПроект", ООО "Вагонинвест", ООО "МонтажСтрой", ФНС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу N А41-43835/09 в отношении ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич (том 1 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич (том 7 л.д. 8-10).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) - дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

16 февраля 2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий", на котором были приняты решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства,

- о выборе НП СРО АУ "Северная Столица", дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять,

- о периодичности представления отчета арбитражного управляющего,

- об определении места проведения собраний кредиторов,

- об утверждении кандидатуры Самигуллина Р.К. (том 6 л.д. 2-8).

ООО "Мегастейд", оспаривая решения собрания кредиторов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" от 16.02.2011 г.., указывает, что в собрании кредиторов участвовал представитель ООО "Вагонинвест" Пушкарев М.С. (доверенность N 2220-Д от 08.02.2011 г..), который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная на имя Пушкарева М.С. от должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств заинтересованности представителей кредиторов, в частности Пушкарева М.С., по отношению к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств того, что Пушкарев М.С. представлял интересы должника на собрании кредиторов 16 февраля 2011 года, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 16.02.2011 г.. (том 6 л.д. 2-8), Пушкарев М.С. представлял интересы ООО "Вагонинвест" на основании доверенности N 2220-Д от 08.02.2011 г.. - 23,67% голосов. Интересы должника без права голоса представлял временный управляющий Самигуллин Р.К. и представитель Будник Н.А.

Наличие в материалах дела незаверенной надлежащим образом копии доверенности на имя Пушкарева М.С. от ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" от 02.12.2009 г.. (том 5 л.д. 33) не свидетельствует о том, что Пушкарев М.С. на собрании кредиторов 16 февраля 2011 года представлял интересы должника.

Кроме того, заинтересованность Пушкарева М.С. по отношению к должнику, заявитель обосновывает следующим.

По договору цессии ООО "Вагонинвест" передало права требования к должнику ООО "РиэлтПроект". Оплата по договору цессии произведена 07 февраля 2011 года, следовательно, ООО "Вагонинвест" с момента оплаты по договору цессии утратило интерес в осуществлении прав из требования к должнику, то есть фактически Пушкарев М.С. действовал в интересах ООО "РиэлтПроект". Участником должника является ОАО "ПИК "ОСК" (генеральный директор Шамов Б.И.). Интересы кредитора ООО "МонтажСтрой" представлял также Шамов Б.И. Единственным участником ООО "МонтажСтрой" является ООО "РиэлтПроект". Таким образом, фактически представляя ООО "РиэлтПроект", Пушкарев М.С. действовал в интересах учредителей должника.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод во внимание.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование ООО "Вагонинвест" в сумме 2 619 387 руб. 86 коп. основного долга, основанное на договоре поставки от 26.02.2009 г.. N 30/09-ПР включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2010 года по делу N А41-43835/09.

Замена кредитора ООО "Вагонинвест" на ООО "РиэлтПроект" произведена определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года.

Следовательно, на момент проведения собрания кредиторов 16 февраля 2011 года ООО "Вагонинвест" является кредитором ООО "Шатурский завод железобетонных изделий", и представитель ООО "Вагонинвест" вправе был участвовать в данном собрании.

Интересы ООО "Вагонинвест" представлял Пушкарев М.С. на основании действующей доверенности N 2220-Д от 08.02.2011 г.., выданной сроком на три года (том 4 л.д. 149). Интересы ООО "РиэлтСтрой" представлял Трофимов В.В. на основании доверенности N 19 от 02.02.2011 г..

Кроме того, суд учитывает, что в перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), учредители или представители учредителей не включены.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что 05 августа 2010 года состоялось первое собрание кредиторов, решения которое не признаны недействительными, тогда как проведение повторного первого собрания кредиторов противоречит законодательству о банкротстве, судом апелляционной инстанции данный довод не принят.

Из протокола собрания кредиторов от 16.02.2011 г.. не следует, что данное собрание являлось первым собранием кредиторов. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право созыва собраний кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано оценки действиям арбитражного управляющего при проведении и созыве собрания кредиторов 16 февраля 2011 года.

Данный довод апелляционным судом отклонен, поскольку решение же собрания кредиторов может быть признано недействительным, в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (часть 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего производится в ином порядке.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указание в протоколе собрания кредиторов от 16.02.2011 г.. на подсчет голосов кредиторов, присутствующих на собрании, не имеет существенного значения, поскольку фактически подсчет произведен правильно исходя из числа голосов конкурсных кредиторов (ООО "Вагонинвест" - 23,67%; ООО "РиэлтПроект" - 4,07%; ООО "МонтажСтрой" - 3,61%; ЗАО "Егорьевский металлообрабатывающий завод" - 1,92%) и уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области - 66,72%), включенных в реестр кредиторов должника, присутствующих на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-43835/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева