Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-10438/12

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-43835/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Шатурский завод железобетонных изделий" Самигуллина Рамиля Камилевича: Бегалина Н.М., представитель (доверенность от 12.02.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой": Шамов Б.И., представитель (доверенность от 04.07.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтПроект": Будник Н.А.., представитель (доверенность от 18.06.2012 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мегастейд" Кофнова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная Столица": представитель не явился, извещен,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегастейд" на бездействие конкурсного управляющего должника Симигуллина Рамиля Камилевича по делу N А41-43835/09 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Шатурский завод железобетонных изделий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастейд" (далее - ООО "Мегастейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Шатурский завод железобетонных изделий" Самигуллина Рамиля Камилевича (далее - конкурсный управляющий ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" Самигуллин Р.К.); просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении жалобы ООО "Мегастейд" отказано (т.1 л.д.60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года оставлено в силе (т.1 л.д.125-129).

28 апреля 2012 года конкурсный управляющий ООО "Мегастейд" Кофнов Владимир Николаевич (далее - Кофнов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по новым обстоятельствам. Ссылался на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года отменено, рассмотрение жалобы назначено на 11 октября 2012 года (т.2 л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении жалобы ООО "Мегастейд" отказано (т.2 л.д.141-144).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мегастейд" Кофнов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы (т.3 л.д.9-20).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного кредитора, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" Самигуллина Р.К. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, являются, в частности, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при рассмотрении жалобы ООО "Мегастейд" на действия конкурсного управляющего ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" Самигуллина Р.К. и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции не извещались и на принимали участия в судебном разбирательстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", членом которой является Самигуллин Р.К. и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся органом по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих (пункт 9.4.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 октября 2009 года N 395 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2009 года N 289 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве").

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 февраля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "Мегастейд" на бездействие конкурсного управляющего должника Симигуллина Р.К. и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А41-43835/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.3 л.д.76-80).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от конкурсного управляющего ООО "Мегастейд", Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная Столица", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО "Мегастейд" на бездействие конкурсного управляющего должника Симигуллина Р.К. и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А41-43835/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители Общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - ООО "МонтажСтрой"), Общества с ограниченной ответственностью "РиэлтПроект" (далее - ООО "РиэлтПроект"), конкурсного управляющего ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" Самигуллина Р.К. возражали против доводов жалобы ООО "Мегастейд", просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы жалобы конкурсного кредитора ООО "Мегастейд" на бездействие конкурсного управляющего должника Симигуллина Р.К. и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-43835/09 ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самигуллин Р.К.

01.03.2011 г. комитетом кредиторов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" было принято решение обязать конкурсного управляющего должника в течение пяти дней с момента получения протокола комитета кредиторов обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о: признании недействительным платежа должника в пользу ООО "МонтажСтрой" в сумме 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными сделок должника по отчуждению в пользу ООО "РиэлтПроект" объектов недвижимого имущества; признании недействительным зачета на сумму 15 778 847 руб. 01 коп. между ЗАО "ПИК "ОСК" и должником и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 18-25).

В соответствии с решением комитета кредиторов от 01.03.2011 г. в адрес конкурсного управляющего Самигуллина Р.К. 11.03.2011 г. был направлен Протокол комитета кредиторов. Однако конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Полагая, что уклонение конкурсного управляющего от подачи заявлений в арбитражный суд об оспаривании сделок должника свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и противоречит интересам должника и конкурсных кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Мегастейд" обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Симигуллина Р.К. и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Самигуллиным Р.К. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шатурский завод железобетонных изделий", ООО "Мегастейд" в материалы дела и апелляционному суду не представило.

Кроме того, собрание кредиторов должника не принимало решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решение об обязании конкурсного управляющего Самигуллина Р.К. обратиться в течение пяти дней с момента получения протокола комитета кредиторов в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с ЗАО "ПИК "ОСК", с ООО "РиэлтПроект", а также платежа в пользу ООО "Монтаж Строй" было принято на заседании комитета кредиторов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" 01 марта 2011 года.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2011 г. по делу N А41-43835/09 решения собрания кредиторов ООО "Шатурский завод Железобетонных изделий", состоявшегося 26.01.2011 г., в том числе решение об образовании комитета кредиторов должника, были признаны недействительными. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего не возникло обязанности по оспариванию вышеперечисленных сделок.

29 июня 2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" (протокол собрания от 29.06.2011 - том 2, л.д. 77-79).

Повестка дня данного собрания включала следующие вопросы:

- обязать конкурсного управляющего общества обратиться в течение 10 дней с заявлением о признании недействительным платежа должника ООО "МонтажСтрой" в размере 100 000 руб., о применении последствий недействительности сделки;

- обязать конкурсного управляющего общества обратиться в течение 10 дней с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению в пользу ООО "РиэлтПроект" недвижимого имущества;

- обязать конкурсного управляющего обратиться в течение 10 дней с заявлением о признании недействительным зачета на сумму 15 778 847 руб. 01 коп. между ЗАО "ПИК "ОСК" и должником, о применении последствий недействительности сделки.

По итогам голосования конкурсных кредиторов было принято решение снять вышеперечисленные вопросы с повестки дня собрания кредиторов.

19 октября 2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий", на котором в числе прочего было принято решение об оспаривании сделок должника с ООО "РиэлтПроект" (том 2, л.д. 121-122).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором должника не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По смыслу приведенной нормы права при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как усматривается из материалов дела, решение собрания кредиторов от 19 октября 2011 года послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" Самигуллина Р.К. в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества (том 2, л.д. 123).

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим была надлежащим образом и в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исполнена обязанность по оспариванию сделки, возложенная на него собранием кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего, а также факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав основания, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры несостоятельности (банкротства), не были допущены такие нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые могли явиться основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

Доводы ООО "Мегастейд" проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Самигуллина Р.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Мегастейд".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-43835/09 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Мегастейд" на конкурсного управляющего Самигуллина Р.К. отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина