Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 10АП-5123/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А41-43835/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Мегастейд": Павлов М.В., доверенность от 20.09.2010 г.. N 8/10-КУ,

от ООО "МонтажСтрой": представитель не явился, извещен,

от ООО "Вагонинвест": представитель не явился, извещен,

от ООО "Шатурский завод Железобетонных изделий": представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Симигуллина Р.К.: представитель не явился, извещен,

от ООО "РиэлтПроект": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегастейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-43835/09, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Шатурский завод Железобетонных изделий" от 26.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу N А41-43835/09 в отношении ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич (том 1 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич (том 7 л.д. 8-10).

ООО "Монтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" от 26.01.2011 г.. недействительным (том 7 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года заявления ООО "Монтажстрой" удовлетворено (том 8 л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегастейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетоврении заявления ООО "Монтажстрой" отказать (том 8 л.д. 90-92).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МонтажСтрой", ООО "Вагонинвест", ООО "Шатурский завод Железобетонных изделий", арбитражного управляющего Симигуллина Р.К., ООО "РиэлтПроект", Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу N А41-43835/09 в отношении ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич (том 1 л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года ООО "Шатурский завод железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самигуллин Рамиль Камилевич (том 7 л.д. 8-10).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) - дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

26 января 2011 года состоялось собрание кредиторов ООО "Шатурский завод железобетонных изделий", на котором были приняты решения:

- об избрании представителем собрания кредиторов Павлова М.В.,

- об образовании комитета кредиторов,

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства,

- об определении кандидатуры арбитражного управляющего Ермакова О.В., члена НП "Межрегиональная СРО АУ "Содействие" (том 7 л.д. 28-42).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (статья 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов конкурсному кредитору ООО "Монтажстрой" по почте в установленный четырнадцатидневный срок направлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление ООО "Монтажстрой" о проведении собрания кредиторов, направленное конкурсному кредитору по электронной почте, получила надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела распечатки Интернет-страниц, представленные в подтверждение отправки по электронной почте уведомления о проведении собрания кредиторов, не содержат сведений о факте и дате получения конкурсным кредитором уведомления.

Сведения об электронном адресе ООО "Монтажстрой", по которому было направлено уведомление, относятся к 2008 году. В связи с чем, суд не может принять данное уведомление как обеспечивающее его получение.

При отсутствии доказательств получения сообщения конкурсным кредитором, процедура уведомления кредитора о проведении собрания не является соблюденной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов, установленных статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-43835/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева