Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 15АП-5963/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12860/2009

24 июня 2011 г.

15АП-5963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ГУП "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР": Аддаев Жебир Абдулхамитович, паспорт, по доверенности N 18 от 20.12.2010 г..

от ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 50892, N 50895)

от ООО Юридическое Агентство "Фактор": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 50894)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 г.. по делу N А32-12860/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань"

к ответчику государственному унитарному предприятию "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР"

о взыскании 6 367 365 руб.

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР" о взыскании 1 163 558 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 1 455 812 рублей неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 09.02.2010 по 30.03.2010 на сумму 17 092 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 принят отказ истца от иска в части взыскания пени за период с 09.02.2010 по 30.03.2010 на сумму 17 092 рубля, производство по делу в указанной части прекращено, с предприятия в пользу общества взыскано 1 163 558 рублей задолженности, 1 438 720 рублей пени, распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.07.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу N А32-12860/2009-73/258 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

11 января 2011 года ГУП "Объединенная дирекция единого заказчика - застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу N А32-12860/2009-73/258 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ГУП "Объединенная дирекция единого заказчика - застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-12860/2009-73/258 было отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе ГУП "Объединенная дирекция единого заказчика - застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деле товарных накладных, по которым отпускался товар после подписания актов от 24.04.2008 г. N 496 и г. N 584, является доказательством фальсификации истцом выше указанных актов и должно было быть предметом исследования, однако судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, что является нарушением процессуальных норм, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, и основанием для отмены принятого решения. Как указывает заявитель, судом в нарушение действующего законодательства не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, ему не были предоставлены соответствующие документы, которые он смог получить 21 апреля 2011 года при ознакомлении с материалами дела. Предприятие в качестве довода жалобы указывает на то, что несмотря на заключение между ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань" и ООО Юридическое Агентство "Фактор" договора об уступке права требования 22 декабря 2009 года, ходатайство о замене стороны по делу подано представителем ООО Юридическое Агентство "Фактор" только 12.07.2010 г.., а в судебных процессах участвовал В.В. Макеев как представитель ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань", правомочность которого на участие в процессах судом проверена не была, хотя В.В.Макеев как представитель ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань", являлся ненадлежащим истцом. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчику на момент принятия решения от 31.03. 2010 г. по делу N А-32-12860/2009-73/258. Как указывает заявитель, ходатайство о замене стороны должно было быть подано до принятия решения арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 года по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ГУП "Объединенная дирекция единого заказчика - застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань" и ООО Юридическое Агентство "Фактор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ГУП "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР" в судебном заседании возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань" и ООО Юридическое Агентство "Фактор", поскольку все документы в деле сфальсифицированы, и просил отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основания для отложения судебного разбирательства вследствие неявки ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань" и ООО Юридическое Агентство "Фактор" в судебное заседание, препятствующие рассмотрению дела в данном судебном заседании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ГУП "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР" надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ГУП "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам, являющимся одним из оснований для пересмотра, разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 12.03.07 N 17, сводятся к соблюдению следующих условий в совокупности:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что наличие в деле товарных накладных, по которым отпускался товар после подписания актов от 24.04.2008 г. N 496 и г. N 584, является доказательством фальсификации истцом выше указанных актов и должно было быть предметом исследования, однако судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, что является нарушением процессуальных норм, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, и основанием для отмены принятого решения; что судом в нарушение действующего законодательства не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей; что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, ответчику не были предоставлены соответствующие документы, которые предприятие смогло получить 21 апреля 2011 года при ознакомлении с материалами дела; что несмотря на заключение между ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань" и ООО Юридическое Агентство "Фактор" договора об уступке права требования 22 декабря 2009 года, ходатайство о замене стороны по делу подано представителем ООО Юридическое Агентство "Фактор" только 12.07.2010 г.., а в судебных процессах участвовал В.В. Макеев как представитель ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань", правомочность которого на участие в процессах судом проверена не была, хотя В.В.Макеев как представитель ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань", являлся ненадлежащим истцом, о чем ответчику не было и не могло быть известно на момент принятия решения от 31.03. 2010 г. по делу N А-32-12860/2009-73/258; что ходатайство о замене стороны должно было быть подано до принятия решения арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 года по настоящему делу.

Апелляционный суд не может принять указанные доводы заявителя, так как изложенные доводы свидетельствует о наличии не вновь открывшихся обстоятельств, а новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельствует о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесение судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не привел в заявлении и не представил в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, сведения, на которые ссылается предприятие в обоснование своего заявления, являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не являются существенными для дела и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны апелляционным судом не существенными, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что наличие в деле товарных накладных, по которым отпускался товар после подписания актов от 24.04.2008 г. N 496 и г. N 584, является доказательством фальсификации истцом выше указанных актов и должно было быть предметом исследования, однако судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, что является нарушением процессуальных норм, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, и основанием для отмены принятого решения, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования при принятии решения по настоящему делу, при рассмотрении апелляционной жалобы. На данное обстоятельство было указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, ответчику не были предоставлены соответствующие документы, которые предприятие смогло получить 21 апреля 2011 года при ознакомлении с материалами дела; что несмотря на заключение между ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань" и ООО Юридическое Агентство "Фактор" договора об уступке права требования 22 декабря 2009 года, ходатайство о замене стороны по делу подано представителем ООО Юридическое Агентство "Фактор" только 12.07.2010 г.., а в судебных процессах участвовал В.В. Макеев как представитель ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань", правомочность которого на участие в процессах судом проверена не была, хотя В.В.Макеев как представитель ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань", являлся ненадлежащим истцом, о чем ответчику не было и не могло быть известно на момент принятия решения от 31.03. 2010 г. по делу N А-32-12860/2009-73/258; что ходатайство о замене стороны должно было быть подано до принятия решения арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 года по настоящему делу, также не являются существенными по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ООО "Северо-Кавказский Агрохим - Кубань" и ООО Юридическое агентство "Фактор" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Северо-Кавказский Агрохим - Кубань" уступило, а ООО Юридическое агентство "Фактор" приняло в полном объеме право (требование) к ГУП "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР" по договору купли-продажи N 396 от 14 марта 2008 года и дополнительным соглашениям к данному договору в сумме задолженности 2 602 278 рублей (1 163 558 - основной задолженности, 1 428 720 - процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не следует, что стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г.., была произведена замена взыскателя по делу N А32-12860/2009-73/258 с ООО "Северо-Кавказский Агрохим-Кубань" на ООО Юридическое агентство "Фактор".

Исследовав и оценив указанные предприятием обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не относятся к числу вновь открывшихся, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 г.. по делу N А32-12860/2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 г.. по делу N А32-12860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев