Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-3744/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-36174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО "Сити Моторс": Самылова С.В., доверенность от 01.01.2011 г.. N 02/2011;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, ОАО Ханты-Мансийский Банк,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов

от 17 мая 2011 года, вынесенное судьей С.А. Сушковой, в рамках дела N А60-36174/2010 о признании ООО "Сити Моторс" (ОГРН 1026605237340; ИНН 6661075101) несостоятельным (банкротом),

установил:

Леобах Энтерпрайзис Лтд. и ООО "Сити Моторс" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 29.03.2011 г.., ссылаясь на пункт 4 статьи 15 ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Сити Моторс" отказано. Заявление Леобах Энтерпрайзис Лтд. удовлетворено, решение первого собрания кредиторов ООО "Сити Моторс", состоявшееся 29.03.2011 г.. признано судом недействительным.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор - ОАО Ханты-Мансийский Банк просит его отменить в части удовлетворения заявления Леобах Энтерпрайзис Лтд. и признания недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Сити Моторс" от 29.03.2011 г..

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований, фактически признав, что любое решение, принятое на собрании является недействительным; Леобах Энтерпрайзис Лтд. требования к должнику в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве не заявлял, определением от 28.03.2011 г.. заявителю в процессуальном правопреемстве по требованию АКБ "Абсолют Банк" было отказано. Ссылается на то, что заявитель и иные лица с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов в арбитражный суд не обращались, законных оснований для отложения временным управляющим первого собрания кредиторов не имелось; требование заявителя на момент проведения оспариваемого собрания в реестр требований кредиторов включено не было.

Леобах Энтерпрайзис Лтд. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основания отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника выразил свое несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010 г.. в отношении должника - ООО "Сити Моторс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 г.. N 215.

Определениями от 10.11.2010 г.. и 11.02.2011 г.. в реестр требований кредиторов ООО "Сити Моторс" включены требования ОАО Ханты-Мансийский Банк в сумме 76 448 875,49 руб. и ЗАО "Сарэт - Сибирь" в размере 96 394 018,85 руб., в том числе : 80 381 937 - долг, 16 012 081,85 руб. - проценты.

20 декабря 2010 года в срок установленный статьей 71 Закона о банкротстве в адрес арбитражного суда было направлено заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 220 191 104,57 руб. Данное заявление принято к рассмотрению определением от 25.11.2011 г.. и назначено на 28.03.2011 г.. Определениями от 28.03.2011 г.., 19.04.2011 г.. судебные заседания по рассмотрению требования ЗАО "Абсолют Банк" неоднократно откладывалось. Судом произведена замена кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на Леобах Энтерпрайзис Лтд. (определение от 19.04.2011 г..).

29 марта 2011 года временным управляющим должника Шабалиным Ю.Г. проведено первое собрание кредиторов с участием кредиторов включенных в реестр требований кредиторов - ОАО Ханты-Мансийский Банк и ЗАО "Сарэт - Сибирь", на котором кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полагая, что решение первого собрания кредиторов ООО "Сити Моторс" от 29.03.2011 г.. нарушает права и законные интересы должника и Леобах Энтерпрайзис Лтд., последние обратились в суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признавая решение первого собрания кредиторов ООО "Сити Моторс" от 29.03.2011 г.. недействительным исходил из наличия факта нарушения прав кредитора - Леобах Энтерпрайзис Лтд..

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя должника участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (правопреемником которого является Леобах Энтерпрайзис Лтд.) в реестр требований кредиторов общества "Сити Моторс" данное лицо не могло рассматриваться на дату проведения первого собрания кредиторов в качестве конкурсного кредитора должника, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

Размер заявленных АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) требований, производство по которым на момент проведения спорного собрания судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве не было завершено (1 220 191 104,57 руб.), превышает размер задолженности иных кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника (всего 172 842 894,34 руб. в третьей очереди реестра). Следовательно, установление требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (правопреемником которого является Леобах Энтерпрайзис Лтд. - определение от 19.04.2011 г.. о включении в реестр) позволит последнему определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При вынесении судом определения об отложении рассмотрения требования кредитора, исходя из п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в пункте 4 Рекомендаций научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа, утвержденных 25.11.2009 г..

Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов в отсутствие АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (правопреемником которого является Леобах Энтерпрайзис Лтд) не были соблюдены интересы последнего, своевременно предъявившего свои требования в суд, и голосование которых могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов общества "Сити Моторс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (правопреемник Леобах Энтерпрайзис Лтд.) нарушило его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Леобах Энтерпрайзис Лтд. о признании недействительными решений, принятых 29.03.2011 г.. на первом собрании кредиторов должника.

Рассматривая спор, суд правомерно сделал вывод о том, что временный управляющий должен был самостоятельно принять меры для соблюдения прав и законных интересов всех выявленных конкурсных кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов, и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

С учетом предусмотренной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.

В рассматриваемой ситуации временный управляющий, будучи осведомленным об отложении рассмотрения требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (правопреемник Леобах Энтерпрайзис Лтд.), при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренного требования последнего, в частности, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования, объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), однако, никаких мер направленных на соблюдение интересов кредитора временным управляющим предпринято не было.

Напротив, зная о том, что рассмотрение вопроса о включении требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в реестр будет рассматриваться судом 19.04.2011 г.., а легитимность принятых на собрании от 29.03.2011 г.. решений в такой ситуации будет являться сомнительной, временный управляющий все равно провел спорное собрание, тем самым продемонстрировав недобросовестное отношение к интересам АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований, фактически признав, что любое решение, принятое на собрании является недействительным, отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяющие доводы, изложенные в отзыве на заявление Леобах Энтерпрайзис Лтд. о признании решения первого собрания кредиторов недействительным, апелляционный суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения от 17.05.2011 г.., установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2011 года по делу N А60-36174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление окончательно, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова