Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-3744/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-36174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Закрытого акционерного общества "Сарэт-Сибирь"): не явился,

от заявителя жалобы - кредитора (Ханты-Мансийского Банка (ОАО)): не явился,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс"): не явился,

от временного управляющего Шабалина Ю.Г.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Закрытого акционерного общества "Сарэт-Сибирь" и Ханты-Мансийского Банка (ОАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Леобах Энтерпрайзис Лтд,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-36174/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс" (ИНН 6661075101, ОГРН 1026605237340) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс" (далее - должник, Общество "Сити-Моторс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215.

20.12.2010, т.е. в установленный срок, Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ЗАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 220 191 104 руб. 57 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 (л.д. 7 т.2) произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на компанию Леобах Энтерпрайзис Лтд (далее - кредитор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Сити-Моторс" включены требования Леобах Энтерпрайзис Лтд в сумме 722 355 052 руб. 24 коп.

Не согласившись с определением суда, один из кредиторов должника, Закрытое акционерное общество "Сарэт-Сибирь" (далее - Общество "Сарэт-Сибирь") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на невозможность применения в рамках рассматриваемого спора положений ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в делах, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, решения по которым послужили основанием для признания требования кредитора обоснованным, не участвовало Общество "Сарэт-Сибирь". Также полагает, что потребовав досрочного возврата суммы кредита, Банк увеличил ответственность должника и ухудшил его положение, так как он обеспечивал исполнение обязательств по частям вплоть до 29.08.2012.

Не согласился с вынесенным судебным актом и еще один кредитор должника Ханты-Мансийский Банк (ОАО) (далее - Общество "Ханты-Мансийский Банк"). Обратившись с апелляционной жалобой Общество "Ханты-Мансийский Банк" ссылается на факт прекращения договоров поручительства в связи с тем, что в период действия кредитных договоров в них вносились изменения, повлекшие увеличение размера ответственности поручителя - должника.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества "Ханты-Мансийский Банк", согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2007 между Банком (правопредшественником кредитора) и должником был заключен договор поручительства N 2/07-К-ПЗ к договору о предоставлении кредита от 30.08.2007 N 2/07-К, заключенному между Банком и Открытым акционерным обществом "Уралчерметавто" (далее - Общество "Уралчерметавто").

18.02.2008 между Банком (правопредшественником кредитора) и должником был заключен договор поручительства N 19/08-КЛЗ-ПЗ к договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.02.2008 N 19/08-КЛЗ, заключенному между Банком и Закрытым акционерным обществом "АО Авто Ленд" (далее - Общество "АО Авто Ленд").

В связи с ненадлежащим исполнением основными заемщиками обязательств по возврату кредитов Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исками о солидарном взыскании с Общества "Авто Ленд", Общества "Уралчерметавто", Общества "Сити-Моторс", Общества с ограниченной ответственностью "Автоленд Север", Петухова С.Б. задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дел в суде общей юрисдикции на основании определений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2011 по делам N 2-6/201 и N 2-7/2011, произведена замена истца - Банка на его правопреемника - Леобах Энтерпрайзис Лтд (л.д. 10, 11 т.2).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2011 по делу N 2-7/2011 с Общества "Авто Ленд", Общества "Уралчерметавто", Общества "Сити-Моторс", Общества с ограниченной ответственностью "Автоленд Север", Петухова С.Б. солидарно в пользу Леобах Энтерпрайзис Лтд взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2007 N 2/07-К в общей сумме 657 543 935 руб. 71 коп., в том числе, 515 000 000 руб. основного долга, 72 543 935 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 50 000 000 руб. неустойки за просрочку основного долга, 20 000 000 неустойки за просрочку уплаты процентов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2011 N 2-6/2011 с Общества "Авто Ленд", Общества "Уралчерметавто", Общества "Сити-Моторс", Общества с ограниченной ответственностью "Автоленд Север", Петухова С.Б. солидарно в пользу Леобах Энтерпрайзис Лтд взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2008 в общей сумме 64 811 116 руб. 53 коп., в том числе, 47 359 982 руб. 20 коп. основного долга, 8 429 399 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 7 000 000 руб. неустойки за просрочку основного долга, 500 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 1 521 734 руб. 80 коп. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельства возникновения задолженности у Общества "Сити-Моторс" перед Леобах Энтерпрайзис Лтд, как правопреемником Банка, в сумме 722 355 052 руб. 24 коп установлены вступившими в законную силу судебными актами и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, правомерно признал требование кредитора в размере 722 355 052 руб. 24 коп. обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы кредитора Общества "Сарэт-Сибирь" по поводу невозможности применения в рассматриваемом случае ч.3 ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что при установлении заявленных требований должник и кредитор являются теми же лицами, что и в делах N 2-6/2011 и N 2-7/2011, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2011 по данным делам имеют преюдициальную силу для установления факта наличия у кредитора права на получение задолженности по вышеназванным договорам поручительства.

Довод Общества "Сарэт-Сибирь" о том, что потребовав досрочного возврата суммы кредита, Банк увеличил ответственность должника и ухудшил положение поручителя, являются несостоятельными, поскольку Банк действовал в рамках договорных отношений, а соответствующие наступившие последствия являются рисками поручителя, о которых поручитель-должник знал при заключении договоров поручительства.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных Обществом "Сарэт-Сибирь" доводов, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы Общества "Ханты-Мансийский Банк" о том, что договоры поручительства, заключенные между Банком и должником прекращены на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в кредитные договоры с основными заемщиками вносились изменения, оформленные соглашениями, влекущие изменение ответственности и ухудшение положения поручителя, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, проанализировав условие п.3.9 договоров поручительства, о том, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения к кредитным договорам, совершенным кредитором и заемщиком в письменной форме и подписанные сторонами кредитных договоров, обоснованно счел, что данная оговорка свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика. Суд также правомерно установил и сторонами не опровергается, что с изменениями, вносимыми в кредитные договоры, поручитель был ознакомлен и выразил свое согласие с ними в письменном виде.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания договоров поручительства прекращенными в порядке ст. 367 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-36174/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова