Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-3744/11

г. Пермь

N 17АП-3744/2011-ГК

19 апреля 2012 г.

А60-36174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс", в лице конкурсного управляющего Драгункина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-36174/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс" (ОГРН 1026605237340, ИНН 6661075101) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс" (далее - ООО "Сити-Моторс", должник) понесенных им расходов в размере 138 453 руб. 41 коп., в том числе расходы в размере 9 816 руб. 74 коп., понесенных из собственных средств, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения до 28.03.2011 года (на размещение информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" - 4 739 руб. 68 коп., почтовые расходы - 4 182 руб. 27 коп., оплата услуг банка - 94 руб. 79 коп., судебные расходы - 800 руб.), расходы в размере 128 636 руб. 67 коп., понесенные за счет собственных средств, за период с 29.03.2011 года до периода подачи настоящего заявления (почтовые расходы 2 864 руб. 80 коп., судебные расходы 5 771 руб. 87 коп., расходы на проведение финансового анализа 20 000 руб., оплата услуг привлеченных лиц 100 000 руб.), а также просил взыскать в его пользу вознаграждение за период с 10.11.2010 года по 12.09.2011 года в размере 285 000 руб., проценты по вознаграждению в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения в размере 771 970 руб. 90 коп., на основании статей 20.3, 20.6, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 года с ООО "Сити-Моторс" в пользу арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. взыскано 285 000 руб. вознаграждения временного управляющего, почтовые расходы в размере 7 047 руб. 07 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 771 970 руб. 90 коп.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания процентов по вознаграждению и понесенных расходов, уменьшить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из реальной стоимости активов должника.

Указывает, что в некоторых почтовых квитанциях, представленных временным управляющим в качестве доказательств несения почтовых расходов, указана сумма оплата наличными 0 руб., в связи с чем сумма по почтовым квитанциям, которая является взысканной необоснованно, составляет 241 руб. 90 коп. Также полагает необоснованным взыскание расходов на наклеивание марок в общей сумме 58 руб. по квитанциям, перечисленным в апелляционной жалобе.

Обращает внимание, что в анализе финансового состояния от 16.03.2011 года, составленном временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, указано, что стоимость ликвидных активов должника, реализация которых возможна, составляет 338 605 000 руб., тогда как в соответствии с инвентаризацией, проведенной в ноябре 2010 года, активы должника составляли 116 344 110 руб. 35 коп.

Отмечает, что по месту нахождения должника конкурсным управляющим не выявлено имущество, принадлежащее должнику, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 94 283729 руб. 20 коп., одним из дебиторов с задолженностью 78 905 965 руб. 27 коп. является ЗАО "АО Авто Ленд", находящееся в процедуре конкурсного производства, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, утверждает, что не мог представить в суд первой инстанции соответствующие документы, поскольку невозможность участия в судебном заседании вызвана объективными причинами.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным апелляционным судом был рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.11.2010 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.11.2010 года, инвентаризационной описи основных средств от 01.11.2010 года, инвентаризационной описи N 12 от 01.11.2010 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование невозможности представить данные доказательства в арбитражный суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не мог явиться в судебное заседание от 17.01.2012 года по причине поломки автомобиля в пути, в связи с чем был вынужден вернуться в г. Первоуральск, о чем было сообщено в суд по телефону и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Драгункин А.В. принимал участие в двух судебных заседания по рассмотрению данного заявления (28.11.2011 года и 19.12.2011 года), в ходе которых им дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, оба ходатайства были удовлетворено судом. При этом, конкурсным управляющим был представлен письменный отзыв на заявление о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и понесенных расходов.

В судебное заседание от 17.01.2012 года конкурсный управляющий Драгункин А.В. не явился, направил посредством электронной связи очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано невозможностью его личной явки в связи с поломкой автомобиля и невозможностью обеспечения явки его представителя в связи с нахождением последнего в командировке.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также доказательств невозможности использования общественного транспорта для явки в суд, направления документов в арбитражный суд ранее посредством почтовой связи либо в электронной форме конкурсным управляющим представлено не было.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Предыдущие ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства были мотивированы необходимостью окончания инвентаризации имущества должника, которая согласно имеющемуся в деле распоряжению от 18.11.2011 года, должна была закончиться 17.12.2011 года.

Прилагаемые Драгункиным А.В. к апелляционной жалобе документы датированы 2010 годом, каких-либо пояснений относительно невозможности приобщения данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим не дано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий имел возможность представить все необходимые доказательства в суд первой инстанции, однако своевременно своим процессуальным правом не воспользовался.

Согласно частям 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела и должны быть возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Исходя из этого, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шабалин Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Драгункин А.В.

Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедур банкротства расходы, а также вознаграждение временного управляющего подлежат возмещению за счет имущества должника, арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.11.2010 года по 12.09.2011 года; сумма вознаграждения за 10 месяцев составляет 300 000 руб.; должником была произведена оплата в размере 15 000 руб.; согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2011 года балансовая стоимость активов должника составляет 519 709 000 руб., расчет процентов временного управляющего является верным и составляет 771 970 руб. 90 коп.; доказательства, подтверждающие отсутствие у должника активов либо несоответствие данных, отраженных в балансе, фактическому состоянию имущества, отсутствуют; не представлены документы, подтверждающие исполнение договора N 26/10 от 10.11.2010 года; расходы в сумме 20 000 руб. на проведение финансового анализа деятельности должника документально не подтверждены; временным управляющим не представлены доказательства взаимной связи между командировочными расходам, произведенными Чубаровской Е.А. и расходами, понесенными временным управляющим; временным управляющим не доказано осуществление им расходов в сумме 5 771 руб. 87 коп. (командировочные расходы, оплата гостиницы, ГСМ, железнодорожных билетов); почтовые расходы в размере 7 047 руб. 07 коп. подтверждены почтовыми квитанциями об отправке корреспонденции; не представлены документы, подтверждающие оплату услуг банка в сумме 94 руб. 97 коп., стоимость информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" в размере 4 739 руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Шабалин Ю.Г. исполнял обязанности временного управляющего в период с 10.11.2010 года по 12.09.2011 года, а также признав доказанным факт несения и размер почтовых расходов, пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение в фиксированной форме, исчисленное пропорционально времени, отработанному в качестве временного управляющего, проценты по вознаграждению, определенные исходя из балансовой стоимости активов должника, и указанные судебные расходы должны быть возмещены за счет должника, в остальной части арбитражным судом в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим обжалуется определение в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего и почтовых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во взыскании процентов по вознаграждению следует отказать подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 14 вышеуказанной статьи).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2010 года балансовая стоимость активов должника составляет 519 709 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, бремя доказывания несоответствия действительной стоимости активов их балансовой стоимости лежит на лице, заявляющем возражения, в данном случае на конкурсном управляющем должника.

Однако, указанным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности его явки и представления доказательств в судебное заседание суда первой инстанции от 17.01.2012 года апелляционным судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Ссылка апеллятора на злостное уклонение арбитражного управляющего Шабалкина Ю.Г. от передачи конкурсному управляющему должника имущества и документов опровергается приложенными Шабалиным Ю.Г. в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменному отзыву доказательствами: уведомлениями о готовности передать имеющиеся документы; почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении конкурсным управляющим данных уведомлений; актом передачи оригиналов первичных учетных документов ООО "Сити-Моторс" за 2007-2009 годы.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Шабалина Ю.Г. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 771 970 руб. 90 коп., исчисленные исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности несения Шабалиным Ю.Г. части почтовых расходов в связи с неотражением в верхней части кассовых чеков сумм оплаты наличными не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела были представлены копии кассовых чеков, которые были исследованы арбитражным судом первой инстанции.

Действительно, в шести кассовых чеках в строке "Сумма документа (нал.) указано 0 руб. Вместе с тем, в нижней части данных чеков в строке "Оплачено" проставлены суммы, соответствующие взыскиваемым, что свидетельствует о приобретении марок на данные суммы. Затраты, произведенные на приобретение марок, которые в дальнейшем были наклеены на конверты для отправки в них прилагаемых почтовых отправлений, также следует относить к расходам, подлежащим возмещению.

При этом, следует отметить, что к каждому кассовому чеку Шабалиным Ю.Г. приложены оригиналы документов, которые направлялись посредством данного почтового отправления. Анализ этих документов позволяет прийти к выводу о том, что их направление находится во взаимосвязи с целями деятельности временного управляющего.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение временным управляющим почтовых расходов в заявленной сумме.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-36174/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова