Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-3744/11

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А60-36174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс" (ООО "Сити-Моторс"): не явились,

от временного управляющего ООО "Сити-Моторс" - Шабалина Юрия Геннадьевича: не явились,

от кредитора - Ханты-Мансийского Банка открытого акционерного общества (ОАО Ханты-Мансийский Банк): не явились,

от кредитора (правопредшественника) - Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)): не явились,

от кредитора (правопреемника) - ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО Ханты-Мансийский Банк

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2011 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-36174/2010,

о признании ООО "Сити-Моторс" (ОГРН 1026605237340, ИНН 6661075101)

несостоятельным (банкротом),

установил:

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области как кредитор, подавший требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сити-Моторс" (далее - должник) требования в размере 1 220 241 104 руб. 57 коп. с ходатайством о процессуальном правопреемстве, путём замены АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на правопреемника ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на его правопреемника ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

Не согласившись, Ханты-Мансийский Банк ОАО (далее - Банк), являясь одним из кредиторов должника, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что проведение процессуального правопреемства до момента исследования судом обоснованности предъявленных кредитором требований к должнику не может быть произведено. Также отмечает, что процессуальное правопреемство кредитора на нового кредитора произведено ранее по делам N N 2-6/2011, 2-7/2001 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, по которым приняты решения о взыскании в пользу нового кредитора, следовательно, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), как первоначальный кредитор, утратил права кредитора в деле о банкротстве должника, а новый кредитор может реализовать свои права путём подачи самостоятельного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Шабалин Ю.Г.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215.

20.12.2010 АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 220 241 104 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2011.

ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальной замене кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), обратившегося с заявлением о включении требования в реестр, на его правопреемника нового кредитора ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что требование АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к должнику основано на договорах о предоставлении кредита от 30.08.2007 N 2/07-К и от 18.02.2008 N 19/08-КЛЗ, задолженность по которым передана компании ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

25.12.2010 АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (цедент) и ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которого, права (требования) ЗАО АКБ "Абсолют Банк" по договору о предоставлении кредита N 2/07-К от 30.08.2007 по договору о предоставлении кредита N 19/08-КЛЗ от 18.02.2008, а также права (требования) по обязательствам, обеспечивающим исполнение по указанным кредитным договорам в полном объёме переданы ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. Условия договора цессии исполнены сторонами надлежащим образом

В соответствии со ст.32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ одним из оснований перехода права является заключенная сделка - уступка требования, действительность которой в суде не оспорена.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, рассматривавший гражданские дела по искам ЗАО АКБ "Абсолют Банк", предъявленным в апреле 2010 года, о взыскании задолженности по кредитным договорам, указанным выше, к ЗАО "АО Авто Ленд", ОАО "Уралчерметавто", ООО "Сити-Моторс", ООО "Автоленд Север" 19.01.2011 вынес определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с определениями от 19.01.2010 Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга произвёл замену истца (АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)) на его правопреемника - ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

Указанные определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга вступили в силу 01.02.2011, о чем свидетельствует отметка суда на определениях.

Заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника было принято Арбитражным судом Свердловской области ранее 25.01.2011, что подтверждается определением о назначении судебного заседания по рассмотрению требования на стадии наблюдения от 25.01.2011.

18.03.2011 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга решением частично удовлетворены исковые требования ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД. (правопреемник АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ЗАО "АО Авто ленд", ОАО "Уралчерметавто", ООО "Сити-Моторс", ООО "Автоленд Север", Петухову

С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 19/08-КЛЗ от 18.02.2008 в размере 64 811 116 руб. 53 коп. Решение вступило в законную силу

29.03.2011.

21.03.2011 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга решением частично удовлетворены исковые требования ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД (правопреемник АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ЗАО "АО Авто ленд", ОАО "Уралчерметавто", ООО "Сити-Моторс", ООО "Автоленд Север", Петухову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2/07-К от 30.08.2007 в размере 657 543 935 руб. 71 коп.

Задолженность ООО "Сити-Моторс" перед ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД составляет 722 355 052 руб. 24 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим кредитором по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника является ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначальный кредитор утратил права кредитора в деле о банкротстве должника, а новый кредитор может реализовать свои права путём подачи самостоятельного заявления, отклоняются, поскольку производство по требованию было возбуждено на основании определения суда от 25.01.2011, заявление подано первоначальным кредитором, право которого на обращение в суд по состоянию на момент его обращения (23.12.2010) не оспаривается.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-36174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко