Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-3344/11

28 июня 2011 г.

Дело N А55-16154/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от временного управляющего Болдырева С.В. - явился лично, паспорт, решение суда от 14.02.2011,

от Гладышева М.В. - представитель Балашова Э.Г., доверенность б/н от 20.08.2010,

от должника - представитель Явкина О.В., приказ N 15 от 22.10.2008,

от представителя учредителей должника - Крюкова И.Ф., протокол N 14 от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО СК "Спектр", ИНН 6315543900, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года по делу N А55-16154/2010 (председательствующий Садовникова Т.И., судьи: Артемьева Ю.Н., Серебрякова О.И.) по делу по заявлению Гладышева Михаила Валерьевича к ООО СК "Спектр", ИНН 6315543900, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гладышев Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спектр", (далее по тексту ООО СК "Спектр"), ИНН 6315543900 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Спектр".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2010 года в отношении ООО СК "Спектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Временный управляющий представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов и письменное ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2010 ООО СК "Спектр", г. Самара, ИНН 6315543900 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Строительная компания "Спектр" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указал, что выводы арбитражного управляющего о неплатежеспособности и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не соответствуют действительности, должник действующая, работающая, строительная компания.

Временный управляющий Болдырев С.В. и представитель Гладышева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителей должника Крюкова И.Ф. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55- 16154/2010 в отношении ООО СК "Спектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с решением, принятым на первом собрании кредиторов.

Как видно из материалов дела, ООО "СК Спектр" зарегистрировано и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары и постановлено на учет 30.04.1998, основным видом деятельности должника является осуществление ремонтных и строительно-монтажных работ.

Согласно материалам дела, в ходе наблюдения временным управляющим предприняты действия по установлению кредиторов, составлен реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника.

В газете "Коммерсантъ" 07.10.2010 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По результатам заключения о финансовом состоянии должника временным управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным и не имеет возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность и погасить требования в полном объеме., следует признать целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, у должника достаточно принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим по результатам процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого:

задолженность перед кредиторами 1-й очереди составляет 5000 руб.,

задолженность перед кредиторами 2-й очереди отсутствует,

задолженность перед кредиторами 3-й очереди составляет 10 041 101руб.70коп.- основного долга, в том числе:

- Гладышев М.В. - 3 878 000 руб..,

- ООО "НПФ21 век" - 3 622 000 руб..,

- ЗАО "Предприятие тепловых сетей" - 10 000 руб..

- штрафные санкции составляют 92 336руб.45 коп.

Иные кредиторы, в установленный срок в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве не предъявили.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы Гладышев М.В. и ЗАО "Предприятие тепловых сетей", обладающие 87% голосов от общего числа голосующих кредиторов, присутствовал представитель уполномоченного органа и Росреестра, составлен протокол собрания кредиторов (т.1 л.д. 105-111).

Большинством голосов на первом собрании кредиторов должника принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Самарской области о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выбрана саморегулируемая организация " Некоммерческое Партнерство Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для утверждения в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре.

На первом собрании кредиторов должника присутствовало большинство установленных кредиторов, в связи с чем, кворум для его проведения имелся.

Суд, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из того, что общество отвечает признакам банкротства, указанным в статье 3 Закона о банкротстве, размер задолженности превышает сто тысяч рублей, восстановление должника невозможно, решением первого собрания кредиторов принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако выводы суда, о наличии оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) и отсутствии возможности восстановления платежеспособности нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собрание кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд может вынести определение о введении финансового оздоровления.

Арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той или иной процедуры банкротства и в том случае, если собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве суд при наличии решения общего собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может не удовлетворить его по основаниям, предусмотренным в названной статье, а именно. Если есть основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

Из содержания названной статьи следует, что решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, принятое на стадии наблюдения, не является безусловным основанием для принятия судом такого решения.

Статья 93 Закона о банкротстве предусматривает, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В компетенцию суда при рассмотрении дела о банкротстве входит оценка анализа финансового состояния должника, проводимого арбитражным управляющим и его отчета по результатам наблюдения.

Между тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценки анализу финансового состояния должника, не проверил довод представителя должника о том, что финансовый анализ не отражает реального финансового положения должника.

Так, делая вывод о невозможности погашения задолженности перед кредиторами, суд не учел, что в материалах дела представлено гарантийное письмо дебитора ООО "Престиж-Капитал" о том, что общество обязуется погасить задолженность перед ООО "СК Спектр" по договору N 103 и договору N 104 о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии в Октябрьском районе в размере 12 000 000 руб.

Согласно материалам дела за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 кредиторская задолженность должника снизилась на 11 000 000 млн. руб., по двум объектам строительства реализовано 47 единиц, общей площадью 2 201, 73 кв.м на общую сумму 104 738 816 руб. Планируются поступления денежных средств от непроданных площадей по готовому к вводу в эксплуатацию объекта " Жилой дом на ул. Советской Армии 253 Б со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом стоянкой" на общую сумму 43 831 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества (должника) по состоянию на 27.10.2010 активы составляют 414 860 000 руб., кредиторская задолженность 25 734 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "СК Спектр" осуществляет ремонтные и строительно-монтажные работы.

В материалы дела представлено около 200 договоров о долевом участии в строительстве, согласно которым ООО "СК "Спектр" является застройщиком, осуществляет строительство жилых и нежилых объектов, а дольщики осуществляют финансирование, также представлены договоры подряда, в которых ООО СК Спектр" выполняет функции Заказчика подрядных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника сделаны преждевременно, без учета фактических и конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам. Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве, к должнику в целях восстановления его платежеспособности, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве, к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным в конкретном деле введение внешнего управления в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов - дольщиков, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и заинтересованных в деле о банкротстве лиц и исключения значительного вреда имущественным правам иных кредиторов.

В соответствии со стаей 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а так же в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.02.2011 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2011 года по делу N А55-16154/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спектр" внешнее управление сроком на 6 месяцев.

До утверждения внешнего управляющего ООО СК "Спектр" исполнение его обязанностей возложить на временного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича.

Исполняющему обязанности внешнего управляющего провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, и представить в Арбитражный Суд Самарской области материалы собрания кредиторов должника.

Арбитражному суду Самарской области на основании представленного протокола собрания кредиторов должника разрешить вопрос по утверждению внешнего управляющего ООО Строительная компания "Спектр".

В отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спектр" наступают последствия и ограничения, предусмотренные статьями 94, 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева