Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 11АП-8826/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А55-16154/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ООО СК "Спектр" - представитель учредителей должника Янович С.В., протокол N 15 от 22.06.2011,

от Сидякина О.В. - явился лично, паспорт, представитель Становкин А.Е., доверенность от 13.05.2011,

от Гладышева М.В. - представитель Балашова Э.Г., доверенность от 20.08.2010,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО СК "Спектр", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 года по делу NА55-16154/2010 (судья: Садовникова Т.И.) о включении требования Сидякина Олега Владимировича в размере 949575 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов ООО СК "Спектр" в реестр требований кредиторов должника третьей очереди,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 года ООО СК "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Сидякин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд с заявлением (с уточненными требованиями, принятыми судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о включении неустойки в размере 949575,44руб., в том числе : неустойка по договору N 50/16 от 19.08.2004 г.. в размере 928184 руб.40 коп. и неустойка по договору N 4/П от 16.08.2005 г.. в размере 21391 руб.04 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 включено требование Сидякина Олега Владимировича в размере 949 575 руб.44 коп., в том числе : неустойка по договору N 50/16-2004 от 19.08.2008 г.. в размере 928184 руб.40 коп., неустойка по договору 4/п от 16.08.2005 г.. в размере 21 391 руб.04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Спектр".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей должника обратился с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт и в удовлетворении требований Сидякину О.В. отказать. В жалобе заявитель указал, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СК "Спекрт" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Сидякин О.В. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Гладышева М.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 10.06.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 года, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 ООО СК "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Валерьевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 в Арбитражный суд Самарской области Сидякин О.В. обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью " Спектр-Экс" сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" с 25.10.2005, что подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, 19.08.2004 между ООО "Спектр-ЭКС" и Сидякиным О.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве дома по ул. Советской Армии, 253Б. По условиям договора Общество передает дольщику однокомнатную квартиру N 3 на 12 этаже, общей площадью 51, 48 кв.м. Общество обязалось сдать жилой дом в 1 квартале 2006 года. Обязательства по оплате стоимости однокомнатной квартиры в размере 928184,40руб. дольщиком были исполнены.

В указанный срок дом не был сдан, что явилось основанием для обращения Сидякиным О.В. в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Учитывая, что просрочка составила 1582 дня (с 01.04.2006 г.. по 30.07.2010), неустойка составила 44051628 руб., но учитывая, что она не должна превышать общую сумму заказа, кредитором уменьшена сумма требований по данному договору до 928184 руб.40 коп.

16.08.2005 между ООО "Спектр-ЭКС" и Сидякиным О.В. был заключен договор о долевом участии в строительстве подсобных помещений N 1 площадью 4,58 кв.м. в подвальном этаже жилого дома по ул. Советской Армии,253Б, N 4/П.По условиям которого дольщик обязуется оплатить за подсобное помещение 22900руб., а Общество обязуется сдать в эксплуатацию дом в 4 квартале 2006 г..

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка по данному договору составила с 01.01.2007 по 22.07.2010 21391,04руб. Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства определяются на дату открытия конкурсного производства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При этом в целях Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

В силу ст.330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявленная к включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника неустойка основана на гражданско-правовых сделках и выражена в денежной форме. Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что общий размер неустойки по двум договорам об участии в долевом строительстве составил 949 575 руб.44 коп., и на основании вышеизложенного правомерно включена указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, оценив характер взаимоотношений, самостоятельное уменьшение суммы неустойки кредитором с 44051628 руб. до 928 184 руб. 40 коп., размер неустойки, правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 года по делу N А55-16154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО СК "Спектр", г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева