Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф06-10469/11 по делу N А55-16154/2010

г. Казань

01 декабря 2011 г.

Дело N А55-16154/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 сентября 2011 г. N А55-16154/2010 и Определение ФАС ПО от 29 августа 2011 г. N А55-16154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

кредитора Сидякина Олега Владимировича - лично, паспорт,

представителя должника - Горловой К.Ю., доверенность от 14.11.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-16154/2010

по заявлению Сидякина Олега Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" (ИНН 6315543900, ОГРН 1026300966977) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-16154/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев С.В.

Решением того же суда от 14.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

28.03.2011 в арбитражный суд обратился Сидякин Олег Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 2 754 764 руб. В суде первой инстанции кредитор уменьшил сумму требования до 949 575 руб. 44 коп, а также уточнил основание требования - неустойка за неисполнение должником обязательств, вытекающих из договоров от 19.08.2004, от 16.08.2006, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 заявление удовлетворено, суд включил требования Сидякина О.В. по неустойке в размере 949575 руб. 44 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 определение суда первой инстанции от 28.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение суда первой инстанции от 28.06.2011 и постановление апелляционного суда от 13.09.2011, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2001 N 293-О, что суд обязан был применить при рассмотрении дела пункт 1 статьи 333 ГК РФ, так как заявленный кредитором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что обязанность применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ возникает у суда, по его мнению, именно в силу правового толкования применения данной нормы Конституционным Судом Российской Федерации. При этом заявил, что не поддерживает возможность применения для установления размера неустойки норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих уплату неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за день просрочки, так как это невыгодно должнику. Сидякин О.В. с доводами кассатора не согласен, поддерживает принятые по результатам рассмотрения его заявления судебные акты. Представители сторон пояснили, что дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, при этом установленные требования Сидякина О.В. включены в мировое соглашение.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по передаче в согласованный срок объектов долевого строительства, вытекающих из заключенных сторонами договоров от 19.08.2004 и от 16.08.2005. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов его требований по неустойке за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Данная норма предусматривает уплату исполнителем за каждый день просрочки исполнения обязательства неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более общей цены заказа.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт значительной (1582 дня по договору от 19.08.2004 и более шести месяцев по договору от 16.08.2005) просрочки исполнения обязательств должником, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, включив в реестр требования по неустойке по договору от 19.08.2004 в размере уплаченной кредитором цены договора (928 184 руб. 40 коп., и - в соответствии с установленной законом ставкой - в размере 21 391 руб. 04 коп. по договору от 16.08.2005).

Выводы суда о примененных ими нормах права являются обоснованными и не оспариваются должником. Должник считает, что суд должен был снизить размер установленной законом неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, так как это является обязанностью суда.

Данный вывод не основан на нормах материального права. Статья 333 ГК РФ не устанавливает обязанности суда снизить размер законной неустойки. Выводы, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2001 N 293-О, касаются обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и неприменение судом статьи 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

При этом и предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки не имеется, учитывая длительность неисполнения обязательств должником, установленное пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" верхнего предела суммы неустойки (примененное судом), установление законодателем повышенной ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А55-16154/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина