Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-10328/09

г. Томск

Дело N 07АП-10328/09(20)

29 июня 2011 г.

N А67-2757/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника: Ильютиков А.В., паспорт,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от представителя собрания кредиторов и кредитора Лозицкой К.С.: Бергер В.С. по доверенности от 09.10.2009, паспорт,

от конкурсных кредиторов:

ОАО АКБ "Росбанк" - Подцепилов В.А. по доверенности от 25.05.2009 N 7456, паспорт,

ОАО "Русь-Банк" - Чекмарев А.В. по доверенности от 30.11.2010 N 913/7, паспорт,

от других участников процесса: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Лозицкой К.А. на определение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2011 по делу N А67-2757/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича (судьи Иванов О.А., Григорьев С.В., Сомов Ю.В.) (ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 г.. индивидуальный предприниматель Ильютиков Антон Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010 г.. конкурсным управляющим ИП Ильютикова А. В. утвержден Мурин Владимир Александрович (НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

16.03.2011 года в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Лозицкой К.А. об отстранении Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В., а также об утверждении конкурсным управляющим Понаморева И. В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что арбитражным судом ранее при рассмотрении ходатайства Лозицкой К.А. оценены доводы о непроведении Муриным В.А. торгов по продаже имущества ИП Ильютикова А.В. 30.07.2010 г.. Арбитражный суд посчитал недоказанным факт непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. Лицами, участвующими в деле, не указано какое-либо имущество ИП Ильютикова А. В., не учтенное конкурсным управляющим при проведении инвентаризации. Недоказанным арбитражный суд посчитал утверждение о том, что Мурин В. А. не мог провести инвентаризацию, так как он не имел права въезда в ЗАТО Северск, а все имущество ИП Ильютикова А.В. находится там. Расхождения между балансовой и рыночной стоимостью имущества ИП Ильютикова А.В. не свидетельствуют о нарушениях в деятельности конкурсного управляющего Мурина В.А. Представленные договоры не содержат указания о наличии или отсутствии на земельных участках какого-либо имущества Ильютикова А.В., в том числе и торговых павильонов. Конкурсному управляющему Ильютиковым А.В. была передана не вся документация.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов Лозицкая К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2011 года, ходатайство удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период 7 месяцев осуществления Муриным В.А. полномочий конкурсного управляющего, им не было осуществлено действий по подготовке к проведению торгов какого-либо имущества должника. Конкурсный управляющий предоставлял кредиторам информацию, не соответствующую действительности. Стоимость нежилых помещений по адресу г.Северск, пр.Коммунистический, 59 в размере 2000000 руб., автомобиля BMV 74Li в сумме 7000000 руб. не подтверждена. Согласно выписке из ЕГРП, должник имеет квартиры в совместной, а не в долевой собственности. Муриным В.А. не надлежаще проведена инвентаризация имущества должника, не осуществлены действия по реализации имущества должника, предоставлены собранию кредиторов и суду ложные сведения, действия конкурсного управляющего повлекли убытки для кредиторов.

Шевченко А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил её удовлетворить. В своих доводах поддерживает позицию подателя жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" просило отказать в её удовлетворении. Считает, что обстоятельства не проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на "30" июля 2010 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего уже явились предметом рассмотрения в Арбитражном суде Томской области. Лозицкая К.А., оспаривая инвентаризационные документы в части недостоверности сведений, содержащихся в них, фактически признает проведение инвентаризации имущества должника ИП Ильютикова А.В. В то же время, в подтверждение своих доводов Лозицкая К.А. не приводит доказательств не проведения инвентаризации имущества должника ИП Ильютикова А.В. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в инвентаризационных документах.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что не проведение торгов обусловлено оспариванием брачного договора и обращением в суд с заявлениями об утверждении положения о порядке продаж имущества должника. По вопросу не проведения конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. Муриным В.А. торгов уже подавалось ходатайство об отстранении Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, данное ходатайство по указанным основаниям было предметом разбирательства в Арбитражном суде Томской области. Лозицкой К.А., не представлены доказательства того, что комиссия в составе Мурина В.А., и Шаталиной М.В., не выезжали на место инвентаризации в день инвентаризации и не проводили сверку наличия имущества, числящегося согласно выписки из ЕГРП на праве собственности за должником.

Представитель представителя собрания кредиторов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должник поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.02.2011 г.. собранием кредиторов принято решение об отстранении Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы,

Согласно пункту 1.3 этих Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации (пункт 1.4. Методических указаний) являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Факт проведения инвентаризации имущества должника подтверждается представленными в дело доказательствами: приказом о проведении инвентаризации N 1, изданным конкурсным управляющим Муриным В.А. 12.07.2010 г.., инвентаризационной описью основных средств N 1 от того же числа, сличительной ведомостью за тем же номером и тем же числом.

Ссылаясь на несоответствие действительности сведений, содержащихся в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет конкретные доказательства, подтверждающие наличие неучтенного либо включение в указанные документы не принадлежащего должнику имущества.

Относительно достоверности сведений о стоимости имущества подателем жалобы также не представлены опровергающие доказательства. При проведении инвентаризации указывается балансовая стоимость имущества должника, в дальнейшем, после проведения оценки, конкурсным управляющим устанавливается рыночная стоимость выявленного имущества (статьи 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Расхождения между балансовой и рыночной стоимостью имущества ИП Ильютикова А.В. не свидетельствуют о нарушениях в деятельности конкурсного управляющего Мурина В.А. Лозицкой К.А. не указаны иные суммы балансовой и рыночной стоимости имущества должника на момент составления отчета конкурсного управляющего.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апеллянта о неправомерном указании в инвентаризационной описи на принадлежность Ильютикову А.В. _ доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресам г.Северск, ул.Славского, 16, 78 и г.Северск, пр.Коммунистический, 50, 1. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 30.07.2010 года указанное недвижимое имущество принадлежит должнику на праве общей совместной собственности.

Вместе с тем, выявленный недостаток сам по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что он негативно отразился на результатах оценки указанного имущества или каким-либо иным образом отрицательно повлиял на реализацию дальнейших мероприятий в рамках конкурсного производства.

При наличии документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации, и отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в них сведений, обстоятельства, связанные с фактическим пребыванием конкурсного управляющего по месту нахождения имущества не будут иметь решающего правового значения.

В силу статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим.

Доводы Лозицкой К.А. и соответствующие им обстоятельства в части непроведения торгов по продаже имущества ИП Ильютикова А.В. 30.07.2010 г.. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (определение от 22.10.2010 года и постановление от 29.12.2010 года соответственно), по результатам которого судами была отклонена ссылка на ненадлежащее исполнения обязанностей конкурсным управляющим Муриным В.А. в указанной части. Суд учел, что Мурин В.А. утвержден конкурсным управляющим 28.06.2010 г.. Торги по продаже имущества должника были назначены исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Понаморевым И.В. Доказательств передачи конкурсному управляющему Мурину В. А. документов, в том числе и документов о назначенных на 30.07.2010 г.. торгах по продаже имущества должника, не представлено. Не было доказано наличие у Мурина В. А. возможности проведения торгов или принятия каких-либо иных действий в отношении торгов при отсутствии документации о торгах.

Данные судебный акты являются обязательными, а указанные в них обстоятельства в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого ходатайства. Доводы подателя жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд не принимает ссылки апеллянта на непроведение торгов в течение длительного периода времени, поскольку конкурсным управляющим Муриным В.А. оспаривался брачный договор от 09.02.2009 года, заключенный между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В., по которому значительная часть имущества передавалась в собственности супруге Ильютикова А.В. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения не было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В отношении павильона (временное сооружение) общей площадью 56,4 кв.м. по адресу г.Северск пр.Коммунистический 94,б и магазина павильонного типа (временное сооружение) по адресу г.Северск пр.Коммунистический д.115б, определением Арбитражного суда Томской области по настоящему делу от 25.04.2011 установлено, что согласно условиям брачного договора указанное имущества является исключительно собственностью Ильютиковой О.В. (пункт 4.1.). Таким образом, оно не подлежало включению в инвентаризационную опись на момент проведения инвентаризации.

Кроме того, необходимо учитывать факт утраты и, соответственно, отсутствия у конкурсного управляющего части документации, за исключением отчета об установлении рыночной стоимости нежилого помещения по адресу г.Северск, пр.Коммунистический, д.59, пом.3, договора N 17с на оказание услуг по установлению рыночной стоимости от 02.06.2010 г.., копии брачного договора от 09.02.2009 г.., копии свидетельства о расторжении брака от 24.02.2009 г.. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Томской области в определении от 21.01.2011 г..

Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств не позволяет признать ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2011 по делу N А67-2757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.