Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7072/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-12372/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7072/2011) Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 34 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-12372/2006 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Яблоновской Д.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал"

при участии:

от ФНС: Олешко А.В., доверенность от 01.02.2011 N В-38

от должника: не явился

от конкурсного управляющего: не явился

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Решением суда от 29.05.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.07.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Яблоновская Дина Львовна.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Яблоновской Д.Л. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал", которое, по мнению уполномоченного органа, выражается в том, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, установленная решением собрания кредиторов от 19.05.2008, не приняты меры для завершения судебных разбирательств по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, уполномоченный орган считает неправомерным привлечение конкурсным управляющим на договорной основе ООО "Аудит-Консалтинг" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также указывает на то, что созыв собрания кредиторов для проведения его не по месту нахождения должника "препятствует участию представителя уполномоченного органа и принятию решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов " (с учетом уточнения требований).

Определением от 10.02.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит признать ненадлежащим исполнение Яблоновской Д.Л. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал", выразившееся в неправомерном привлечении на договорной основе для оказания бухгалтерских услуг ООО "Аудит-Консалтинг". Апелляционные доводы уполномоченного органа повторяют позицию ФНС в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "Водоканал" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая её доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, заявление ФНС удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

Доводы уполномоченного органа о нарушении установленной законом периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов и о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности были предметом оценки при рассмотрении ранее поданной ФНС жалобы, об отказе в удовлетворении которой имеется вступивший в законную силу судебный акт (л.д. 22-24, том 16), ввиду чего указанные доводы не требуют повторной оценки.

Заявителем не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для возмещения расходов, осуществление которых требуется для созыва и проведения собрания кредиторов по месту нахождения МУП "Водоканал".

Привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, является реализацией прав, предоставленных арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела), а не исполнением возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-12372/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова И.А. Тимухина